Решение по делу № 2-1499/2015 от 21.01.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/15 по иску Соловьевой Л. В. к Кононенко Е. В. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, по встречному иску Кононенко Е. В. к Соловьевой Л. В. о признании договора незаключенным,

                 УСТАНОВИЛ :

Соловьева Л.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поверенным Ефременковым Н.И. был заключен договор №, в соответствии с которым Ефременков Н.И. должен был представлять интересы доверителя, связанные с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 124, 4 кв.м., заключать за цену и по своему усмотрению договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 124, 4 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Ефременковым Н.И., действующим от имени истца по договору поручения и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу : <адрес>, общей площадью 124, 4 кв.м. Арендная плата составила 120 000 рублей в месяц, из расчета 964 рубля 63 копейки за квадратный метр площади.

Из иска следует, что со стороны ответчика до настоящего времени не поступили платежи ни за один месяц, общая задолженность за аренду на ДД.ММ.ГГГГ составила 665 000 рублей. В соответствии с п. 4. 1 договора аренды, арендатору начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что на день обращения в суд с иском составляет 150% от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из иска, составлена претензия, в которой истец просил освободить помещение и оплатить задолженность. Однако, ответчик не произвел оплату, тем самым нарушив обязанность, предусмотренную п. 2.3.6. договора.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 3 ст. 619, ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, истец указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность по арендным платежам в вышеуказанной сумме и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за пользование помещением по договору аренды в размере 665 000 рублей, сумму процентов за просроченные платежи в размере 206 400 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кононенко Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ефременковым Н.И., действующим на основании доверенности, и Кононенко Е.В. был подписан договор аренды нежилого помещения.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ истец по встречному иску указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве договора аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, указывает истец по встречному иску, существенным условием для договора является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем.

Однако, как указывает Кононенко Е.В. в иске, согласно договора, арендодателю, коим является Ефременков Н.И. на праве собственности принадлежат в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности пом. №. В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств, субъектом права является Соловьева Л.В., а не Ефременков Н.И. Даты выдачи свидетельств, как указывает Кононенко Е.В. в договоре не указаны. Из договора следует, что общая площадь передаваемых помещений составляет 124, 4 кв.м., однако, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, общая площадь помещений составляет 129, 3 кв.м. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что в договоре не указан этаж, на котором расположены перечисленные помещения, при том, что дом является многоэтажным.

Кроме того, из иска следует, что к договору не прилагались планы и схемы, передаваемых в аренду помещений, Соловьевой Л.В. принадлежит не полностью помещение №, а только ? его доля, тем самым ответчик по встречному иску не вправе был распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности, в том числе путем подписания договора с ИП Кононенко Е.В.

При таких обстоятельствах, делает вывод истец по встречному иску, исходя из смысла ст.ст. 606, 607 ГК РФ, договор аренды, представленный ответчиком по встречному иску, является незаключенным, поскольку в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта и акт приема-передачи к договору, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют, а ответчик не является собственником всего помещения V/5.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Грищук И.В. просил суд удовлетворить требования Соловьевой Л.В. и отказать в удовлетворении Кононенко Е.В. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком с 2011 года возникли правоотношения из заключенного сторонами договора аренды. С 2011 года в помещениях, арендованных ответчиком, располагалась парикмахерская. Договор 2011 года, впоследствии пролонгированный сторонами, идентичен договору, заключенному в 2014 году. С 2011 года ответчик исправно оплачивала арендные платежи и коммунальные услуги, до сентября 2014 года, после чего она перестала исполнять обязательства по договору. В устных беседах Кононенко Е.В. с истцом и Ефременковым Н.И., ссылалась на финансовые затруднения. Просил принять во внимание, что Ефременков Н.И. и Соловьева Л.В. состояли в зарегистрированном браке, вопросами аренды помещений занимался Ефременков Н.И., действуя от Соловьевой Л.В. по договору поручения, в связи с чем иск заявлен надлежащим истцом – собственником нежилых помещений Соловьевой Л.В. На вопросы суда пояснил, что помещение занималось Кононенко Е.В. до февраля 2015 года, все это время в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, функционировала парикмахерская.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Иванова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В., удовлетворить в полном объеме встречный иск, считая, что поскольку договор является незаключенным, Кононенко Е.В. не должна нести обязательств по договору. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск Соловьевой Л.В., приобщенные к материалам гражданского дела. На вопросы суда пояснила, что ей, как представителю, неизвестно, занимала ли ранее Кононенко Е.В. с 2011 года по заключенному ею договору помещения, принадлежащие на праве собственности Соловьевой Л.В. для размещения парикмахерской.

Третье лицо Ефременков Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные Соловьевой Л.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске суд отказывает, учитывая следующее.

Судом установлено, что Соловьева Л.В. является собственником помещений №, и собственником ? доли в праве на помещение № ( л.д. 11-13 ).

Свидетельства о праве собственности получены Соловьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на помещение №, ДД.ММ.ГГГГ на № и на ? долю в праве на помещение №.

Ефременков Н.И. и Соловьева Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Выступая от имени Соловьевой Л.В. по доверенности (л.д. 7 ), еще ДД.ММ.ГГГГ между Ефременковым Н.И., действующим на основании доверенности и ИП Кононенко Е.В. был заключен договор аренды нежилых помещений №, расположенных в доме <адрес> в целях размещения в нем парикмахерской.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменных договоров аренды за период с 2012 по 2014 годы, при том, что договор 2011 года исполнялся обеими сторонами, не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца пояснял в суде, что Кононенко Е.В., занимая помещения, принадлежащие на праве собственности Соловьевой Л.В., организуя их под парикмахерскую, исправно оплачивала коммунальные услуги и производила оплату арендных платежей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения между теми же сторонами, при этом срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интересы собственника также по доверенности представлял Ефременко Н.И. В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №, расположенные по адресу : <адрес>, с целью размещения в нем парикмахерской. (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями договора, плата за пользование помещением устанавливается в размере 120 000 рублей ежемесячно из расчета 964, 63 рубля 53 копейки за 1 кв.м. площади. Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации не включены в арендную плату.

Данный договор первоначально до сентября 2014 года исполнялся обеими сторонами, Кононенко Е.В. оплачивала арендные платежи до августа 2014 года включительно, что следует из письменной претензии, направленной в ее адрес, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 545 000 рублей, долг более чем за 4 месяца ( сентябрь – декабрь 2014 года ).

Вышеуказанный договор заключался Ефременко Н.И. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, действуя в качестве поверенного, взял на себя обязательства совершать от имени доверителя – Соловьевой Л.В., юридические действия по представлению интересов доверителя, связанными с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 124, 4 кв.м., заключать за цену и по своему усмотрению договор аренды нежилого помещения, принадлежащих Соловьевой Л.В. на праве собственности и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (л.д. 18-20).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Кононенко Е.В. о том, что Соловьева Л.В. является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку Ефременко Н.И. действовал от ее имени на основании договора поручения.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по встречному иску просит признать договор аренды не заключенным, однако, суд считает, что истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, кроме того, отсутствуют правовые основания считать данный договор не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров данного вида является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, какие конкретные помещения передаются во временное пользование, указан вид права, на котором арендодателю принадлежат данные помещения, адрес месторасположения данных помещений : <адрес>, а также целевое использование данных помещений - под парикмахерскую.

При таких обстоятельствах, не указание в договоре аренды этажа, на котором располагаются помещения, не приложения плана-схемы расположения данных помещений, передаваемых в аренду, суд не относит к существенным условиям договора, поскольку их возможно идентифицировать, доказательств того, что существуют помещения под теми же номерами, указанными в свидетельстве о праве собственности Соловьевой Л.В., расположенные в дома <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что эти помещения длительное время арендовались Кононенко Е.В.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил факт длительного нахождения парикмахерской в доме <адрес>.

Из представленного суду свидетельства о праве собственности Соловьевой Л.В. на помещение № следует, что ей принадлежит ? доля на него в праве собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87 ) оставлено без изменения решение Мытищинского городского суда по иску Соловьевой Л.В. к ФИО2 о выделе в натуре доли нежилых помещений и определении порядка пользования, которым определен порядок пользования нежилым помещением V5 между сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Соловьева Л.В., как собственник доли, имела право сдавать в аренду помещение № в соответствии с установленным судом порядком пользования данным помещением.

В договоре указан срок его действия и в соответствии с п. 3.3. установлена плата за пользование арендатором помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, которая, как следует из претензии, образовалась с сентября по декабрь 2014 года в размере 545 000 рублей, а также, принимая во внимание, что помещение арендовалось Кононенко Е.В. по январь 2015 года включительно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 665 000 рублей ( 545 000 + 120 000 ).

Истец в уточненном иске также просит о взыскании процентов по договору в размере 206 400 рублей.

Установив, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика пени, поскольку они предусмотрены договором ( п.4.1., 4.2 ).

Однако, учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию по основному обязательству, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной в данной части суммы до 100 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу по делу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, количество судебных заседаний

,суд полагает разумным взыскать с Кононенко Е.В. в пользу Соловьевой Л.В. -30 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 15 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требования Соловьевой Л. В. к Кононенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Е. В. в пользу Соловьевой Л. В. задолженность по договору аренды в размере 665 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей, а всего взыскать 810 440 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич