Решение по делу № 2-4564/2016 ~ М-3340/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 4564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием ответчика Мотерн Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к Мотерн Т.В. о взыскании задолженности по платежам и взносам члена садоводческого некоммерческого партнерства, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» (далее – СНП «Верхняя Полазна») обратилась в суд с иском к Мотерн Т.В. о взыскании задолженности по платежам и взносам члена садоводческого некоммерческого партнерства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНП «Верхняя Полазна» на основании заявления о вступлении в члены партнерства, решения общего собрания о включении в члены партнерства, имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Как член партнерства, ответчик несет предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом объединения, налоги и платежи; несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства. В установленный уставом СНП и решением общего собрания срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатила взносы и расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ответчиком была произведена частичная оплата после подачи искового заявления в суд, в настоящее время настаивает на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке не погасил задолженность, и СНП «Верхняя Полазна» уже понесло указанные судебные расходы (л.д.57).

Ответчик исковые требования в части наличия и размера задолженности на дату обращения СНП «Верхняя Полазна» с иском в суд признала, пояснила, что указанная в иске задолженность погашена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; выразила несогласие с размером заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: Мотерн Т.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д.22); ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНП «Верхняя Полазна» (л.д.18-20, 21). В соответствии с представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), квитанции СНП «Верхняя Полазна» об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету №№ (л.д.23) общий размер задолженности Мотерн Т.В. по видам услуг: содержание общего имущества, содержание системы водоснабжения, расходы фонда по пожарной безопасности, расходы фонда по устройству дорожного покрытия, расходы фонда по статье «Видеонаблюдение», пост охраны, электроснабжение, составил <данные изъяты> руб.

Согласно представленным ответчиком в судебное заседание платежным документам, Мотерн Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата коммунальных услуг СНП «Верхняя Полазна» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.48). Из справки председателя СНП «Верхняя Полазна» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №№ Мотерн Т.В. задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг отсутствует (л.д.49).

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод о полной оплате ответчиком взыскиваемой задолженности в размере <данные изъяты> руб. после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствии задолженности на дату судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с Мотерн Т.В. задолженности по платежам и взносам члена СНП в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, поскольку в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной СНП «Верхняя Полазна» при обращении с иском в суд (л.д.5, 45), исходя из расчета: (((<данные изъяты>-20000)х3%+800 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнитель) и СНП «Верхняя Полазна» (клиент) в лице председателя правления (л.д.32-33); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31а), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная СНП «Верхняя Полазна» Шихову Е.Ю. (л.д.34).

В соответствии с п.1 представленного договора на оказание юридических услуг предметом договора является оказание исполнителем клиенту юридической помощи по взысканию задолженности по платежам и взносам СНП с Мотерн Т.В.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса; подготовить необходимые документы в суд, исковые заявления, ходатайства, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, а также осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком задолженность в полном объеме была погашена до рассмотрения дела судом, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал; исходя из содержания приложенных к иску документов, все необходимые документы были представлены СНП «Верхняя Полазна», т.е. представителем истца сбор дополнительных доказательств не осуществлялся; рассматриваемый спор не представляет для СНП «Верхняя Полазна» сложности, поскольку ранее СНП обращалось в суд за защитой своих прав по аналогичным основаниям в отношении других членов СНП, что установлено из приложенной истцом к иску копии решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37). Кроме того, как следует из пп.2.5, 2.6, 2.7 договора, в стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. входит в том числе обеспечение участия специалистов в качестве представителей истца в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; необходимые действия по исполнению судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и представление в суд двух заявлений о рассмотрении дела без участия представителя истца), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мотерн Т.В. в пользу СНП «Верхняя Полазна» задолженности по платежам и взносам в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Мотерн Т.В. в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова