Решение по делу № 2-2158/2014 (2-10775/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2-2158/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала к Никитину Е.О., Тихомировой Е.А., Соболеву Г.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Тихомировой Е.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства и по встречному исковому заявлению Никитина Е.О. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «АПК Куркино» (заемщиком) заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Никитиным Е.О., Тихомировой Е.А., Соболевым Г.Р., а также договора залога имущества. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд взыскать с ООО «АПК Куркино», Никитина Е.О., Тихомировой Е.А., Соболева Г.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а с ООО «АПК Куркино» задолженность в размере <данные изъяты>, из них: проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «АПК Куркино» прекращено, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Представитель истца просила суд взыскать: с Никитина <данные изъяты>, Тихомировой <данные изъяты>, Соболева <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В последующем ответчики Тихомирова Е.А. и Никитин Е.О. представили встречные исковые заявления к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которых просили суд признать их договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Тишинская Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Тихомировой Е.А. и Никитина Е.О. не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на встречные исковые требования. Суду пояснила, что договора поручительства были заключены с Тихомировой Е.А. и Никитиным Е.О. как с физическими лицами, а не как с руководителями ООО «АПК Куркино». В связи с чем последующее прекращение полномочий данных лиц в качестве руководителей ООО «АПК Куркино» не может само по себе прекращать поручительство.

Ответчик(истец по встречному иску) Тихомирова Е.А. и её представитель Рыбанова Е.К. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать и признать недействительным договор поручительства. Ссылается на то, что договор поручительства является притворной сделкой т.к. Банк имел волю на заключение договора поручительства с Тихомировой Е.А. как с директором ООО «АПК Куркино». Полномочия Тихомировой Е.А. как директора были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она не имела возможности контролировать финансовые потоки. Она обращалась в Банк с требованием о прекращении поручительства. Однако её требование не было удовлетворено.Обман выражался в том, что Тихомирова Е.А. была вынуждена подписать договор поручительства в предложенной редакции.

Ответчики по первоначальному иску Никитин Е.О.(истец по встречному иску) и Соболев Г.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соболева Г.Р. – Тчанникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Сельскохозяйственного предприятия Куркино» Рыбанова Е.К. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Тихомировой Е.А. и Никитина Е.О.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «АПК Куркино» (заемщиком) заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства с Никитиным Е.О. №, Тихомировой Е.А. № Соболевым Г.Р. №, а также договора залога имущества №

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № ликвидируемый должник ООО «АПК Куркино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 абзацем 7 ст.126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

(ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае если заёмщик нарушает срок возврата кредита. ё а

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договоров поручительства(в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.) поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АПК Куркино» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга.

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства(в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.1.2 настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник(для случаев когда Договором предусмотрен лимит ответственности Поручителя- в пределах суммы, указанной в п.1.1. настоящего Договора). Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору об открытии кредитной линии, указанных в п.1.2 настоящего Договора.

Выдача заемщику ООО «АПК Куркино» кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела(<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что поручители Тихомирова Е.А, Никитин Е.О, Соболев Г.Р. уведомлялись Банком о наличии у ООО «АПК Куркино» просроченной задолженности и необходимости её оплатить.

Доводы ответчика Тихомировой Е.А. о том, что поручительство прекратило своё действие в связи с прекращением ею трудовых отношений с ООО «АПК Куркино» суд считает несостоятельными, так как исходя из буквально толкования договоров поручительства, они были заключены Банком с ответчиками как с физическими лицами.

Факт прекращения трудовых отношений между заемщиком и поручителем, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, прекращение трудовых отношений поручителя не свидетельствует о прекращении обязательств перед истцом по договорам поручительства, поскольку ст. 367 ГК РФ такое основание прекращения поручительства не предусмотрено, а возможность лица выступать в качестве поручителя не поставлена в зависимость от наличия у него полномочий контролировать финансовую деятельность заемщика.

Ответчики Тихомирова Е.А. и Никитин Е.О. в своих требованиях ссылаясь на то, что указанные выше сделки были заключены ими под влиянием обмана, а также на то, что со стороны банка имело место быть злоупотребление правом.

В качестве правового обоснования ответчики ссылаются на статьи 10, 168, 170, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом буквального толкования имеющихся в деле кредитных договоров, договоров поручительства, суд приходит к выводу, что между сторонами договоров поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства, а именно: о поручителе; должнике, за кого было выдано поручительство; кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство).

Договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики были ознакомлены с содержанием вышеназванных договоров поручительства (указанные договоры рассматриваются судом вместе с дополнительными соглашениями к этим договорам, которые являются неотьемлимой частью этих договоров), понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

На протяжении длительного времени содержание указанных договоров их удовлетворяло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить поручителей к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки), следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

При буквальном толковании законодательного определения, данного выше, очевидно то, что для признания сделки притворной следует иметь ввиду следующее: притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако ответчиками не представлено надлежащих и бесспорных доказательств ничтожности оспариваемых договоров как притворных сделок.

Кроме того, ответчиками не приведено никаких конкретных доводов относительно того, какие конкретно сделки имели намерение заключить стороны, какие сделки прикрывают оспариваемые в настоящее время договоры.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчики Тихомирова Е.А. и Никитин Е.А., указали, что договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом банком и направлены на ограничение свободы их экономической деятельности.

Между тем, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> под поручительство ответчиков не может являться доказательством злоупотребления правом банком и признании договоров поручительства недействительными как заключённых с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными договоров поручительства отсутствуют.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом, является правильным. Контррасчета суду не представлено. В связи с чем суд руководствуется расчетом задолженности, представленным Банком.

На основании вышесказанного следует, что с поручителей Никитина Е.О., Тихомировой Е.А., Соболева Г.Р. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышесказанного следует, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Е.А., Никитину Е.О. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соболева Г.Р., Тихомировой Е.А., Никитина Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихомировой Е.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитина Е.О. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.