Решение по делу № 33-2312/2013 от 29.01.2013

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33- 2312/13

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей –С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Гузаерова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузаирову Р.Г. к Марданову Р.Р. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, выслушав В.И. Тимина – представителя Р.Г.Гузаерова в поддержку апелляционной жалобы, Р.Р. Марданова, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском к Р.Р. Марданову о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Транстехсервис» (далее ООО «ПФ «Транстехсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс), истец приобрел автомашину «Land Rover Freelander 2 TD 4 HSE» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору о переводе долга от 22 <дата> года ответчик по делу Р.Р. Марданов принял на себя обязательство по частичной оплате указанного автомобиля - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от <дата> года истец продал названный выше автомобиль ответчику Р.Р. Марданову, зарегистрировал его на свое имя. Стоимость машины определена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. У конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости автомобиля, не имеется. Поскольку Р.Р. Марданов оплатил только часть стоимости автомобиля, истец просит взыскать с него оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей.

Имущество ООО «Прогресс» продано в форме открытого аукциона, победителем торгов объявлен Р.Г. Гузаеров, по итогам торгов между ООО «Прогресс» и Р.Г. Гузаеровым <дата> года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Прогресс» уступило Р.Г. Гузаерову право требования к Р.Р. Марданову <данные изъяты> рублей. Поэтому, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> суд произвел процессуальное правопреемство.

В судебном заседании Р.Р. Марданов иск не признал, указав, что обязательства по договору купли-продажи от <дата> года им исполнены, по квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года в ООО «Прогресс» им уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Суд, проанализировав результаты судебно-технической экспертизы от <дата> года, пришел к выводу о том, что это заключение не может быть принято в качестве доказательства доводов истца, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и поставлены в зависимость от условий хранения документа. Согласно заключению эксперта от <дата> года не представилось возможным установить время нанесения оттисков печати ООО «Прогресс» и подписи, имеющихся в квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года. Поэтому, суд пришел к выводу об оплате ответчиком стоимости вышеуказанного автомобиля.

В апелляционной жалобе Р.Г. Гузаеров просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> года отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о подложности доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года.

В целях разрешения возникшего спора судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью БНЭ «Версия». Затем, назначена повторная экспертиза, которую исполнило федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Оба экспертных учреждения пришли к выводу о том, что подпись в графе «главный бухгалтер» Р.Н. Миннуллин не соответствует дате документа. Суд отклонил выводы двух экспертиз на том основании, что в первом экспертном заключении содержится указание на его достоверность при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. В судебном заседании ответчик Р.Р. Марданов пояснил, что спорную квитанцию он хранил совместно с другими документами, относящимися к покупке автомобиля, в своей квартире. Данные о том, что в квартире ответчика ненормальные температура и влажность, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что время изготовления документа проверялось применительно к заявлению общества о его подложности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» приобрело в обществе с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-1» автомашину «Land Rover Freelander 2 TD 4 HSE» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик Р.Р. Марданов согласно договору о переводе долга от <дата> года обязался оплатить за вышеназванную машину <данные изъяты> рублей – часть ее стоимости.

По договору купли-продажи от <дата> года вышеназванная машина ООО «Прогресс» продана Р.Р. Марданову за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства покупатель должен был внести в кассу продавца.

Истец утверждает, что данных об уплате ответчиком стоимости машины не имеется, поэтому просит взыскать с Р.Р. Марданова <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата> года право требования от Р.Р. Марданова <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору купли-продажи машины перешло к Р.Г. Гузаерову.

Ответчик Р.Р. Марданов пояснил, что оплату за машину произвел, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года, согласно которому от Р.Р. Марданова за вышеназванную машину в кассу ООО «Прогресс» принято <данные изъяты> рублей. В этой квитанции имеется печать ООО «Прогресс» и подпись бухгалтера.

Поскольку истец заявил ходатайство о подложности этой квитанции, определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью БНЭ «Версия». Из заключения эксперта ООО БНЭ «Версия» от <дата> года – <дата> года усматривается, что дата, указанная в квитанции как <дата> года, не соответствует периоду времени ее фактического изготовления. Период времени проставления подписи от имени главного бухгалтера Р.Н. Миннуллина и оттиска печати ООО «Прогресс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года составляет менее одного года, предшествующего началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. На указанной квитанции следов искусственного старения не обнаружено.

Суд, ссылаясь на то, что эксперт ООО БНЭ «Версия» при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов, ссылаясь на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата> года установить соответствие времени нанесения оттисков печати ООО «Прогресс» и подписей в паспорте транспортного средства, времени нанесения оттиска печати ООО «Прогресс» и подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру за № .... от <дата> года не представилось возможным. Однако, в «синтезирующей» части заключения эксперта указано, что рукописная подпись в графе: «Главный бухгалтер» Р.Н. Миннуллин не соответствует дате, указанной в документе.

Следовательно, заключениями двух вышеуказанных экспертиз подтверждается, что период времени проставления подписи от имени главного бухгалтера Миннуллина Р.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года не соответствует дате, указанной в документе. Р.Р. Марданов не ссылался и не ссылается на то, что указанная квитанция хранилась в условиях, отклоняющихся от нормальной температуры и влажности. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью БНЭ «Версия» дата, указанная в квитанции как <дата> года, не соответствует периоду времени ее фактического изготовления.

Исходя из вышеуказанных договоров купли-продажи, Р.Р. Марданов <дата> года должен был оплатить за машину <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть – <дата> года. В судебном заседании Р.Р. Марданов пояснил, что указанные суммы он вносил в кассу общества не в один день, однако, работник общества, принимавший деньги, внесение денежных средств оформил одной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с «Указанием по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», утвержденным постановлением Госкомстатом Российской Федерации от <дата> года (с последующими изменениями) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или иным лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовой ордер остается в кассе.

Таким образом, установлено, что дата, указанная в квитанции о внесении Р.Р. Мардановым в кассу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует периоду времени ее фактического изготовления, этой дате не соответствует и период проставления подписи от имени главного бухгалтера. Р.Р. Марданов не привел суду доказательств того, что денежные средства, внесенные им в кассу ООО «Прогресс» за машину не в один день, бухгалтером оформлены одной квитанций, в которой указана одна дата их внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом квитанция не может быть признана доказательством оплаты Р.Р. Мардановым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанную машину. Иные доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости машины Р.Р. Марданов не привел. Поэтому, требование истца о взыскании с Р.Р. Марданова <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ООО БНЭ «Версия» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Поскольку требования истца судом удовлетворяются, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика Р.Р. Марданова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение:

взыскать с Р.Р. Марданова в пользу Р.Г. Гузаерова <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 68000 рублей, всего – 1357767 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Р.Р. Марданова государственную пошлину в доход государства в размере – <данные изъяты> (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда.

Председательствующий:

Судьи: