Решение по делу № 33-10747/2017 от 05.10.2017

Судья Гаврилина А.В. Дело № 33-10747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поратуй Елены Михайловны о рассрочке исполнения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 13.12.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Поратуй Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Поратуй Е.М. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 2 августа 2017 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.12.2016 с Поратуй Елены Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331 рубль 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2017 решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13.12.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поратуй Е.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении имеет двух малолетних детей, является инвалидом второй группы, ее доход составляет пенсия по инвалидности. Просила рассрочить исполнение решения суда с выплатой в месяц по 1500 рублей.

В судебном заседании Поратуй Е.М. настаивала на предоставлении рассрочки по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Заявление о рассрочке исполнения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 13.12.2016 судом оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась Поратуй Е.М., подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств наличия невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, удовлетворение заявления нарушит баланс интересов другой стороны и повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, он основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

В частной жалобе Поратуй Е.М. ссылается на имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, содержание семьи за счет пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, исходя из изложенных норм права, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, что устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Факт невозможности исполнения решения в более короткий срок заявителем не доказан, в то время как предоставление должнику рассрочки на срок более двух лет не будет отвечать требованиям справедливости, баланс прав и законных интересов взыскателя не будет обеспечен.

Доводы частной жалобы, повторяют доводы заявления, которым судом дана надлежащая оценка, ссылок на обстоятельства которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не содержат.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 2 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поратуй Е.М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи