Решение по делу № 11-56/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-56/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Козлова Михаила Андреевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Козлов М.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 июля 2017 года дома 16 по улице Осташинской г.Ярославля автомобиль истца, находившийся под управлением Козлова М.А., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму, своими размерами превышающую допустимые нормативы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 28 сентября 2017 года исковые требования Козлова М.А. были удовлетворены, с мэрии г. Ярославля в счет возмещения причиненного истцу ущерба взыскано 28 379 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 051 рубль.

Мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что водителем не соблюден скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал доводы ответчика несостоятельными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля Козлова М.А. по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия с мэрии г. Ярославля суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальные контракты, заключенные с подрядчиками, не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 210 ГК РФ несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Козлова М.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г.Ярославля и причинением ущерба истцу являлся предметом исследования и оценки мирового судьи. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░