Решение по делу № 33-4240/2018 от 19.10.2018

Судья Жданкина И.В. № 33-4240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда РК от 09 августа 2018 года по иску Моргуновой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на продленное сервисное обслуживание а/м (...), приобретенного истицей у ответчика 09.05.2018. Срок действия договора установлен с момента окончания базовой гарантии производителя на а/м - 2 года или по достижении максимального пробега – 155.000 км. Стоимость договора на продленное сервисное обслуживание составила 54.000 руб. и была выплачена ответчику в день покупки а/м. Обосновывая иск, истица указывала, что ей не была предоставлена необходимая информация о данной услуге, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно необходимости ее приобретения. 14.05.2018 истица уведомила ответчика об отказе от договора на продленное сервисное обслуживание с требованием возврата, уплаченных ею по данному договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.05.2018 истица повторно направила ответчику претензию с требованием о возврате в срок до 29.06.2018 уплаченных по договору денежных средств в размере 54.000 руб. Однако ответчик вновь отказал в возврате уплаченных ею средств. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки и штраф в размере 27.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы 54.000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37.000 руб., а также в бюджет Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 3.520 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный абонентский договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг. В силу специфики правовой природы абонентского договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не были понесены расходы в связи с заключением спорного договора. Ответчик в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств обязан заключать договоры на приобретение специального оборудования и запасных частей, осуществить найм специалистов, подготовить помещения для проведения работ, нести расходы на их текущее обслуживание. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном законе отсутствуют положения, устанавливающие ответственность исполнителя за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в случае отказа от договора. Положениями ст. 28 вышеуказанного закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. По мнению представителя ответчика не был применен закон, подлежащий применению (ст. 395 ГК РФ). Обязанность возврата уплаченных денежных средств является денежным обязательством, за просрочку которого ответственность предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Однако вышеуказанное требование истицей заявлено не было. Кроме того, судом ошибочно рассчитан период просрочки. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять с учетом установленных законом сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя. Неустойка могла подлежать начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2018 по 09.08.2018 в размере 750,82 руб. (54.000 руб., период просрочки 70 дней, процентная ставка 7,25%). Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда необоснованно удовлетворено судом, поскольку истицей не доказан факт несения морально-нравственных страданий по вине ответчика. Исходя из обстоятельств конкретного дела и соразмерности суммы штрафа, принимая во внимание его компенсационный характер, ответчик ходатайствует о его снижении до разумных пределов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По делу установлено, что 05.05.2018 между ответчиком и истицей заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «(...).

Согласно п. 4.2.1 договора на а/м установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Истица полностью оплатила стоимость а/м в размере 1.299.000 руб.

09.05.2018 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Моргуновой Л.А. был заключен спорный договор на продленное сервисное обслуживание а/м.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что срок действия продленного сервисного обслуживания устанавливается с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 2 года или до достижения максимального пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Общая цена договора, согласно п. 2.1, составляет 54.000 руб. (л.д. 6-9).

Из пункта 2.5 договора следует, что к заключенному договору применяются правила ст. 429.4 ГК РФ, общая цена договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по договору. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается (л.д. 7).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий по кредиту истица поручила банку произвести перевод в пользу ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» за продлённую гарантию /Ассистанс в размере 54.000 руб. (л.д. 66).

14.05.2018 истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения указанного выше договора с требованием возврата уплаченных 54.000 руб.

Из ответа ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» от 22.05.2018 следует, что в удовлетворении требований истицы было отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований (л.д. 11).

19.06.2018 истица повторно направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств по договору от 09.05.2018 (л.д. 4).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 54.000 руб. являются правомерными в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия у ответчика фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в дело представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств из-за специфики правовой природы абонентского договора подлежат отклонению в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», носящих универсальный характер в отношениях, связанных с предоставлением гражданам бытовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрошенная сумма компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. является соразмерной понесенным истицей моральных и нравственных страданий и оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком, с него в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулирует порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В договоре на продленное сервисное обслуживание также не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Ссылка суда на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя услуг по оплате неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, является неправомерной. Статьей 31 названного Закона РФ предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при виновном и ненадлежащем исполнении работы (услуги), что по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом истицы от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, у ответчика в связи с отказом истицы от договора возникло обязательство по возврату ранее полученных в счет оплаты по договору на продленное сервисное обслуживание денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, по настоящему делу подлежат начислению проценты, предусмотренные именно названной статьей ГК РФ.

Ответчик признает, что период просрочки следует исчислять применительно к установленному ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневному сроку со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки с даты получения ответчиком требования истицы, то есть с 22.05.2018, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению с 01.06.2018 по 09.08.2018 из суммы 54.000 руб. (70 дней, процентная ставка 7,25%), итого 750,82 руб.

В связи с изложенным подлежат уменьшению штраф до 32.375,41 руб. (54.000 + 10.000 + 750,82 = 64.750,82/2), а также размер государственной пошлины до 2.142,53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 09 августа 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» в пользу Моргуновой Л. А. денежные средства, оплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание от 09.05.2018, в размере 54.000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 750,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 32.375,41 руб.»

Уменьшить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину с 3.520 руб. до 2.143 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи