Решение по делу № 2-5902/2018 от 13.11.2018

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истцов ФИО8, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО4 На момент залива в квартире ответчика вместе с ней зарегистрирован и проживает ее родственник ФИО1 Согласно акту МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлено, что залив произошел по причине аварии холодного водоснабжения в <адрес> (выполнена перепланировка, трубы холодного и горячего водоснабжения замурованы в пол). Согласно отчету № ЭЗ-06/2017-81 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 78 000 руб. Просят с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы: по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», заключившее с ФИО4 договор страхования, на основании которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО1 – солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12 817,89 руб. С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО1 – солидарно: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы: по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила вынести решение с учетом обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплачивать страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

Как следует из материалов дела, залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО4 На момент залива в квартире ответчика вместе с ней зарегистрирован и проживает ее родственник ФИО1

Согласно акту проверки технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «УК ЖКХ», из которого следует, что залив произошел по причине аварии холодного водоснабжения в <адрес> (выполнена перепланировка, трубы холодного и горячего водоснабжения замурованы в пол).

Из материалов дела также следует, что <адрес>, принадлежащая ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 выдан полис серии АИ 77-1401 №, страховая сумма составила на 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине аварии холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 и находящейся в пользовании ответчика ФИО1, которые обязаны были, как владельцы данного жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы СК Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 817,89 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что квартира, принадлежащая ФИО4, была застрахована по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения 50 000 руб., данная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Остальная сумма ущерба в размере 12 817,89 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа данной нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается судом только в установленных законом случаях и только в том случае, когда установлен факт нарушения прав потерпевшего.

Поскольку при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда с физических лиц законом не установлена, оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков ФИО4 и ФИО1 у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушений прав истцов со стороны страховой компании не установлено, поскольку истцы с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, в выплате страхового возмещения им отказано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № УП-06-2017-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит долевому взысканию с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований, а именно: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 22 320 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО1 – в размере 7 680 руб.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 840 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований данная сумма подлежит взысканию в размере 2 512 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 2 000 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО1 – в размере 512 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 14 480 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО1 – в размере 5 120 руб.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 1 562,40 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО1 – в размере 537,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 14 880 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 562 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 22 320 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 12 817 рублей    89 копеек, а также судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 5 120 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 537 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 680 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 512 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            М.А. Побединская