Решение по делу № 22-1724/2019 от 24.07.2019

Судья Зорин Р.А. Дело № 22-1724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Г.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года, которым в ходатайстве осужденного

Григорьева Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления адвоката Еремеева С.Ю. и осужденного Григорьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Григорьев Г.А. просит изменить постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Считает, что единственным основанием, по которому автору жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является вынесенный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговор, а также курение электронной сигареты в не положенном месте.

Заявляет, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2008 года рождения, которая нуждается в его помощи; что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года № 8, не учтено, что он не может принимать активное участие в жизни исправительного учреждения и, как следствие, не может получать поощрения, поскольку является <данные изъяты> пенсионером, страдающим рядом заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Григорьев Г.А. отбывает наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыл <данные изъяты> назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Григорьев Г.А. имеет одно поощрение от администрации учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и одно взыскание за нарушения режима отбытия наказания в виде устного выговора.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Григорьеву Г.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие у него <данные изъяты> взыскания и <данные изъяты> поощрения, а также данные его личности, на которые осужденный ссылается в своей жалобе правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что Григорьев Г.А. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрения, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

22-1724/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Григорьев Геннадий Александрович
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Алексеев Александр Юрьевич
24.07.2019Передача дела судье
14.08.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее