Решение по делу № 22-6352/2015 от 28.09.2015

Судья: Ковшарева Е.Ю. дело №22-6352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Береговой А.В., с участием:

прокурора Бабушкиной Е.В.,

защитника адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Борисова А.В., апелляционной жалобе адвоката Зимоздриной Э.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Приморского края Рогалева А.Е. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым

Борисов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес> пгт. Новошахтинский, <адрес>34, ранее судимый: - 29.07.2009 мировым судьей судебного участка №77 Михайловского района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 23.12.2009 Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, определенным приговором от 29.07.2009, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочно освобожден 28.06.2010 на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 16.06.2010 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней; - 27.07.2012 мировым судьей судебного участка №88 Уссурийского района Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 14.06.2013) по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.12.2009) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочно освобожден 26.11.2013 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2013 на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ в отношении Борисова А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не выезжать за пределы территории пгт. Новошахтинский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не покидать своего местожительства в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просившей приговор отменить и снизить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 04 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Борисов А.В. не согласен с приговором. Ссылается на то, что суд не учел ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении дела в связи с примирением сторон, а также показания ФИО9 о его невиновности. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, а также не учел явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зимоздрина Э.С. не согласна с приговором суда, поскольку Борисов А.В. не совершал инкриминируемого ему преступления. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что имущество, принадлежащее потерпевшему, продала она (ФИО17) и находившийся у них в гостях Алексей. Показания, данные на предварительном следствии, ФИО9 не подтвердила. Также не согласна с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на явку с повинной, наличие у Борисова А.В. нетрудоспособной бабушки и малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Рогалев А.Е. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Борисова А.В. малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация действий Борисова А.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, Борисов А.В., выполняя временные хозяйственные работы у потерпевшего ФИО11, умышленно и тайно похитил принадлежащие потерпевшему сварочный аппарат и углошлифовальную машинку с диском, причинив ущерб на общую сумму 11056 рублей.

В обоснование признанных установленными обстоятельств совершения преступления суд правомерно положил первоначальные показания самого Борисова А.В. о том, что он похитил указанное имущество с целью его продажи и приобретения спиртного. Он предложил купить сварочный аппарат и турбинку ФИО12, но тот отказался; тогда он продал это имущество таксисту по имени ФИО2, за что получил две бутылки водки и закуску.

В судебном заседании Борисов А.В. свою вину отрицал, утверждая, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе его сожительницы ФИО9, так как хищение имущества совершили находившиеся у нее в гостях парень и девушка.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и бывшая супруга осужденного ФИО9, пояснившая, что у них с Борисовым в гостях были парень по имени ФИО18 и девушка, Борисов после употребления спиртного пошел спать, а ФИО19 с ее помощью вынес за забор две коробки, а в дальнейшем принес водку и закуску. Борисов А.В., чтобы ей помочь, взял вину на себя.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым, а также свидетелем ФИО9, вопреки доводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом, как противоречащие другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Первоначальные показания Борисова А.В., в которых он признавал факт совершения им хищения, подтверждались им в ходе судебного следствия его явкой с повинной, а также при проверке показаний на месте. Соответствующие показания в ходе предварительного следствия были даны и ФИО9, пояснявшей, что Борисов А.В., принеся в дом спиртное и продукты, рассказал ей о том, что украл и продал таксисту ФИО14 турбинку и сварочный аппарат.

При этом показания данные осужденным и его бывшей женой ФИО9 в судебном заседании о непричастности Борисова А.В. к хищению имущества опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Борисов А.В. в день совершения хищения предлагал ему купить сварочный аппарат, а также показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым именно Борисов А.В. предложил ему купить турбинку и сварочный аппарат и передал ему это имущество в обмен на спиртное и продукты.

С учетом изложенного суд принял верное решение о доказанности виновности Борисова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку все остальные исследованные доказательства согласуются именно с первоначальными показаниями осужденного.

Действия Борисова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела такого ходатайства не имеется; в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим также не заявлялось.

Однако при назначении осужденному наказания положения уголовного закона судом были соблюдены не в полном объеме, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении Борисову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с законом признан рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки доводам жалоб, правомерно признал явку с повинной.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобах и представлении, суд, отмечая наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО15, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, и это решение не мотивировал, что является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Борисову А.В. основного наказания.

Что касается доводов защитника о наличии у осужденного нетрудоспособной бабушки, это обстоятельство судом было учтено, однако оснований для обязательного признания его смягчающим наказание обстоятельством уголовный закон не содержит.

Кроме того судом допущено нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, предусматривающих, что в вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в силу ч.6 ст.86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе указывать в вводной части приговора погашенные судимости, на что обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».

В нарушение указанных норм закона суд в вводной части оспариваемого приговора указал об осуждении Борисова А.В. приговором Михайловского районного суда Приморского края от 27.12.2004 с последующей отменой условного осуждения. При этом судом не было учтено, что указанным приговором Борисов А.В. осуждался за преступление средней тяжести и освободился от отбывания наказания 18.05.2007 условно-досрочно, соответственно его судимость по данному приговору в силу ст. 86 УК РФ погасилась 18 мая 2010 года и не может влечь для Борисова А.В. правовых последствий. Ссылка на указанную судимость подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для признания назначенного Борисову А.В. наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении дополнительного наказания, судом мотивировано, приведенные судом мотивы являются убедительными. Оснований для снижения размера назначенного Борисову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения установленных осужденному ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2004.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░