Решение по делу № 33-2959/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1/2017 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2959/2017

гор. Брянск 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клейнос А.Ю. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года по делу по иску Егорова Владимира Михайловича к Клейнос Александру Юрьевичу, Разинковой Таисии Юрьевне, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными приказов Управления имущественных отношений по формированию и передаче в аренду и в собственность земельного участка, признании недействительными межевого плана, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, сносе строения, погашении записи регистрации, снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Клейнос А.Ю. и его представителей - Мнацаканяна А.Г., Осадовской Л.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Разинковой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителей управления имущественных отношений Брянской области Поспеловой И.А. и Малеевой Е.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Егорова В.М. и его представителя - Володиной B.C., просивших решение суда оставить без изменения, пояснения эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ФИО15, поддержавшей выводы экспертного заключения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.06.1997 г. и постановления администрации г. Брянска №356 от 20.05.1992 г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. В    соответствии с требованиями     земельного законодательства, границы указанного земельного участка не установлены, межевание не проводилось. Согласно плану земельного участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам 12.11.1996 г., при предоставлении земельного участка и в процессе его использования, спорный земельный участок граничит от т.1 до т.2 с землями общего пользования (дорога); от т.2 до т.3 - с земельными участками №№8 и 9; от т.3 до т.4 - с землями общего пользования; от т.4 до т.1 с участком №6. Весной 2015 г., обнаружил, что часть его земельного участка обнесена забором, и внутри ведутся строительные работы. Для уточнения границ его земельного участка, он обратился в ООО «Геокомплекс». При обращении в орган кадастрового учета с подготовленным ООО «Геокомплекс» межевым планом №32-01-23/3001/2015-3749 от 19.05.2015 г., вынесено решение от 29.05.2015 г. №32/701/15-23271 о приостановлении кадастрового учета. Причиной приостановления явилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Егоров В.М. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Разинкова Т.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14.03.2015 г. Площадь наложения указанных участков составила 223 кв.м. Полагал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, сформирован и поставлен на кадастровый учет за счет площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. С учетом уточнения требований просил суд:

-    признать незаконным Приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 13.08.2013 года № 2119 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>» в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В.М.;

-    признать незаконным межевой план № 32-0-1-23/3001/2013-8688 от 04.09.2013 года выполненный кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир» Петровым В.Ю. по образованию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В.М.;

-    признать незаконным Приказ Управления    имущественных отношений Брянской области от 10.02.2014 года № 280 «О предоставлении Клейносу А.Ю. в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, по адресу: <адрес> в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В.М.;

-    признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка от 18.07.2013 года № 47714, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В.М.;

-    признать незаконным Приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 18.06.2014 года № 1364 «О передаче в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности Клейнос А.Ю., в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В.М.;

-    признать ничтожными Договор купли-продажи № 08467, земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Клейнос А.Ю. от 26.06.2014 года, акт приема-передачи земельного участка от 26.06.2014 года, в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Егорову В.М.;

-    признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 18.02.2015 года, акт передачи недвижимости от 18.02.2015 года, в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В.М.;

-    погасить запись регистрации № от 04.03.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждающую право собственности Разинковой Т.Ю. на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    Управлению Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-    Управлению Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета объект - хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-    обязать Разинкову Т.Ю., за свой счет демонтировать сооружение - туалет, металлический нежилой объект, расположенные в северо-западной части земельного участка по адресу: <адрес>.

-    обязать Разинкову Т.Ю., за свой счет демонтировать сооружение (забор), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>;

-    восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Разинкову Т.Ю., за свой счет, засыпать котлован землей на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Егоров В.М. и его представитель - Володина B.C., поддержали исковые требования.

В судебном заседании адвокат Мнацаканян А.Г. в интересах ответчика Клейнос А.Ю. иск Егорова В.М. не признал, пояснив, что оспариваемые истцом договоры являются оспоримыми, в связи с чем, годичный срок исковой давности для признания договоров ничтожными, истцом пропущен. Приказы Управления имущественных отношений по формированию, передаче в аренду и в собственность земельного участка ответчика, так же не могут быть признаны недействительными, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок для их оспаривания. Истец длительное время принадлежащим ему участком не пользуется. Земельный участок ответчика предоставлен Клейнос А.Ю. в аренду Управлением имущественных отношений в 2013 г. после объявления, опубликованного в местных средствах массовой информации 06.11.2013 г., в связи с чем с указанного времени должен исчисляться 3-х месячный срок для предъявления требований. Поскольку замечаний и возражений не последовало, указанный земельный участок в 2013 г. передан ответчику Клейнос А.Ю. в аренду, а, впоследствии, в собственность. В 2014 г. Клейнос А.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка Разинковой Т.Ю., которая в настоящее время является собственником земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Разинкова Т.Ю. и ее представитель Разинков С.А. с иском не согласились, указав, что приобрели земельный участок на законных основаниях. Земельный участок, на который претендует истец, не использовался по назначению, был захламлен мусором и зарос травой.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Осипова О.В. и ООО НПО «ПолиМир» - Петров В.Ю. оставили удовлетворение иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Управления имущественных отношений Брянской области.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года исковые требования Егорова В.М. удовлетворены. Постановлено: признать незаконным Приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 13.08.2013 года № 2119 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в части включения в его границу земельного участка, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Егорову В. М.; признать недействительным межевой план № от 04.09.2013 года, выполненный кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир» Петровым В.Ю. по образованию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Егорову В. М.; признать незаконным Приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 10.02.2014 года № 280 «О предоставлении Клейносу А.Ю. в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, по адресу: <адрес> части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего Егорову В. М.; признать недействительным Договор аренды земельного участка от 18.07.2013 года № 47714, находящегося по адресу: <адрес>, в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., принадлежащего Егорову В. М.; признать незаконным Приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 18.06.2014 года № 1364 «О передаче в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий Клейнос А.Ю. на праве собственности» в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего Егорову В. М.; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка № 08467 от 26.06.2014 года, с расположенным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Клейнос А.Ю., в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего Егорову В. М.; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 18.02.2015 года, в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В. М.; погасить запись регистрации № от 04.03.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости, запись о праве собственности Разинковой Т. Ю. на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; управлению Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> управлению Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета объект - хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать Разинкову Т. Ю. за свой счет демонтировать сооружение - туалет, металлический нежилой объект, расположенные в северо-западной части земельного участка по адресу: <адрес>; обязать Разинкову Т. Ю., за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; восстановить земельный участок, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обязав Разинкову Т. Ю. за свой счет засыпать землей котлован.

В апелляционной жалобе ответчик Клейнос А.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что по требованию о признании в части незаконным Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 13.08.2013 года № 2119 и Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 10.02.2014 года № 280, как и по требованию о признании в части незаконным Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 18.06.2014 года № 1364, пропущен трехмесячный срок исковой давности. По требованию о признании незаконным межевого плана от 04.09.2013 года указывает, что межевой план не имеет правоустанавливающего значения, а потому не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Требование о признании в части недействительным в силу ничтожности Договора аренды земельного участка от 18.07.2013 года № 47714, считает не основанным на законе, поскольку доказательств тому, что Управление имущественных отношений распорядилось участком земли принадлежащим истцу материалы дела не содержат. Кроме того, по требованиям основанным на п.1 ст.168 ГК РФ (ничтожность сделок) пропущен 12 месячный срок исковой давности. Требования о признании в части ничтожными договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 18.02.2015 года, акт передачи недвижимости от 18.02.2015 года и о погашении записи о регистрации № от 04.03.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждающую право собственности Разинковой Т.Ю. на земельный участок полагают неподлежащими удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Остальные требования считает неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что они прямо взаимосвязаны с предыдущими и являются их следствием. Кроме того, считает, что, часть требований об оспаривании ненормативных актов должны рассматриваться в порядке предусмотренном КАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика Клейнос А.Ю. удовлетворить, в иске Егорову В.М. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров В.Ю., представители Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территорий не явились. Также не явились представители Управления «Росреестра», ФКП «Росреестра», представившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем 5 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017г. – о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ч.ч.3 и 4 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Фокинского района г. Брянска в 1990 году создано садоводческое общество «Снежеть». Постановлением администрации г. Брянска №356 от 20.05.1992 года администрации Фокинского района выделен земельный участок площадью 17 638 кв.м. для организации садоводческого общества (для многодетных семей) в пойме реки Снежеть Фокинского района г. Брянска.

Егорову В.М. на основании постановления администрации г. Брянска №356 от 20.05.1992 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 1992 года является ранее учтенным объектом недвижимости. Граница указанного земельного участка не установлена.

Согласно плану, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от 17.06.1997 г., предоставленный Егорову В.М. земельный участок граничит от т.1 до т.2 с землями общего пользования (дорога); от т.2 до т.3 - с земельными участками №№8 и 9; от т.3 до т.4 - с землями общего пользования; от т.4 до т.1 – с участком №6.

Суд установил, что право собственности истца является юридически действительным, так как возникло с момента предоставления в собственность земельного участка.

В суде Егоров В.М. пояснил, что от права собственности на земельный участок не отказывался, обрабатывал его по мере сил и возможности. Весной 2015 года обнаружил, что на его земельном участке установлен забор, имеются постройки и вырыт котлован.

Для уточнения границ земельного участка с подготовленным по заказу Егорова В.М. ООО «Геокомплекс» межевым планом №32-0-1- 23/3001/2015-3749 от 19.05.2015 года, Егоров В.М. обратился в орган кадастрового учета, где вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области данного решения послужило пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения указанных земельных участков составила, по заключению ООО «Геокомплекс», 223 кв.м. По мнению органа кадастрового учета, указанное обстоятельство является следствием ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат земельных участков.

На основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № 2119 от 13.08.2013 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов на территории кадастрового квартала № для ведения садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес>.

04.03.2014 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

04.09.2013 года подготовлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир» Петровым В.Ю., по образованию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом    Управления имущественных отношений Брянской области от 10.02.2014 года № 280 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, передан по договору № 47717 от 20.02.2014 года в аренду Клейнос А.Ю.

При этом Клейнос А.Ю. не отрицал, что членом садоводческого общества «Снежеть» никогда не являлся.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области №1364 от 18.06.2014 года указанный земельный участок передан Клейносу А.Ю. в собственность за плату, о чем заключен договор купли-продажи между Управлением имущественных отношений Брянской области и Клейнос А.Ю. от 26.06.2014 года.

На указанном земельном участке Клейнос А.Ю. возвел постройку, право собственности на которую зарегистрировал в установленном законом порядке.

18.02.2015 года между Клейнос А.Ю. и Разинковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на данном земельном участке постройки.

В целях разрешения настоящего спора определением Фокинского районного суда от 14.12.2015 года назначена земельно- строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 10/2016 ООО «Корпорация кадастровые инженеры» установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 651 кв.м., по правоустанавливающим документам - 600 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию - 681 кв.м., по правоустанавливающим документам - 600 кв.м.

При сопоставлении границ спорных земельных участков, экспертом установлено, что имеется наложение указанных земельных участков как по фактическому пользованию, так и по сведениям ГКН. Площадь наложения составляет 201 кв.м. Причиной наложения границ вышеуказанных земельных участков является ошибочное формирование части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на месте нахождения ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что на момент формирования и предоставления в аренду, а впоследствии и в собственность Клейносу А.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца Егорова В.М. на принадлежащий ему земельный участок, уже существовало, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, учитывая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, около участка №, согласование границ спорного участка в деле отсутствует, и судом установлено не было, пришел к выводу, что процедура согласования границ указанного земельного участка ответчика не была проведена надлежащим образом.

Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ межевой план № 32-0-1-23/3001/2013-8688 от 04.09.2013 года, выполненный кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир» Петровым В.Ю. по образованию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егорову В.М.

Поскольку в основу для вынесения Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 10.02.2014 года № 280 «О предоставлении Клейносу А.Ю. в аренду указанного земельного участка», заключения Договора аренды на данный земельный участок от 22.02.2014 года № 47714, и вынесения Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 18.06.2014 года № 1364 «О передаче в собственность Клейносу А.Ю. за плату земельного участка, положен признанный судом недействительным межевой план, установлено, что участок Клейнос А.Ю. сформирован за счет части земельного участка, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о признании недействительными и оспариваемые Приказы Управления.

По тем же основаниям суд признал недействительными договора аренды и договор купли-продажи от 18.02.2015 года, заключенный между Клейнос А.Ю. и Разинковой Т.Ю., по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящейся на данном земельном участке постройки, принадлежащего в настоящее время Разинковой Т.Ю. и акт передачи недвижимости от 18.02.2015 года к указанному договору, в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Придя к выводу о незаконности заключенных сделок и Приказов по формированию и отчуждению спорного земельного участка, принимая в качестве доказательства по настоящему делу выводы экспертного заключения, учитывая, что экспертное заключение выполнено по определению суда, компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, находя заключение полным, обоснованным и в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают доводы истца и его представителя, исходя из того, что часть земельного участка ответчика, сформирована за счет части земельного участка истца площадью 201 кв.м., а также учитывая то, что на указанной спорной части земельного участка имеются туалет и металлический нежилой объект, установив, что данные постройки возведены ответчиками и расположены на части спорного земельного участка, пришел к выводу, что у Разинковой Т.Ю. возникла обязанность по сносу данных построек, а также по демонтажу за счет собственных сил и средств забора, а также о приведении земельного участка истца в первоначальное состояние, обязав ответчика Разинкову Т.Ю. за счет собственных сил и средств засыпать вырытый котлован.

Суд нашел не нашедшими своего подтверждения доводы представителя Клейнос А.Ю. о приблизительности сделанных экспертным заключением выводов. Отмечено, что определение экспертом местоположения границ указанных земельных участков осуществлялось с учетом соседних земельных участков, границы которых по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам совпадали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент формирования и предоставления в аренду, а впоследствии и в собственность Клейносу А.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца Егорова В.М. на принадлежащий ему земельный участок, уже существовало, в связи с чем, изъятие части земельного участка истца путем формирования нового земельного участка является незаконным, нарушающим право собственности Егорова В.М.

Принимая во внимание ч.ч.3 и 4, 5 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что у Разинковой Т.Ю. отсутствуют правовые основания на спорный земельный участок в сформированных границах, суд пришел к верному выводу о необходимости погашения записи регистрации № № от 04.03.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Разинковой Т.Ю. на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Поскольку в настоящее время хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., на спорном земельном участке снесена, однако зарегистрирована и состоит на кадастровом учете, суд пришел к выводу, что указанная постройка так же должна быть снята с кадастрового учета.

Судом не приняты доводы представителя Клейноса А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ч. 2 ст. 181, п. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 199, ст.196, п.1 ст.197, ст.166 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что истец Егоров В.М. о нарушении своего права узнал весной 2015 года, обратился в суд в июле 2015 года что, с учетом норм о применении срока исковой давности, свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, Егоровым В.М. не пропущен.

Доводы представителя Клейноса А.Ю. о пропуске Егоровым В.М. 3-х месячного срока, предусмотренного для обжалования Приказов Управления имущественных отношений по утверждению схемы расположения спорного земельного участка, по передаче его в аренду и в собственность, суд нашел несостоятельными, поскольку истец об оспариваемых приказах узнал в рамках рассмотрения настоящего дела, своевременно уточнив исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит, что суд первой инстанции верно установил факт нарушения прав собственника земельного участка Егорова В.М.

    Судебная коллегия также отмечает, что на момент формирования земельного участка ответчиком Клейнос А.Ю. в 2013 году, действующее в указанный период законодательство предусматривало упрощенную административную процедуру оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, только для членов этого объединения (статья 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

    В суде апелляционной инстанции Клейнос А.Ю. не отрицал, что членом СО «Снежеть» никогда не являлся, следовательно, Управление имущественных отношений Брянской области не вправе было передавать ему в собственность земельный участок, расположенный на территории СО «Снежеть». Изложенное также подтверждает незаконность принятых Управлением имущественных отношений Брянской области актов в отношении земельного участка, переданного Клейнос А.Ю.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы ответчика Клейнос А.Ю. о несогласии с выводами экспертного заключения, вызвана в суд и допрошена эксперт ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ФИО15, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала выводы отраженные в экспертном заключении ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 10/2016 и пояснила, что наложение земельных участков установлено путем сопоставления имевшихся в распоряжении экспертов планов соседних земельных участков, изготовленных в период выделения этих земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд верно не согласился с позицией стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия и отмечает, что аналогичные доводы апелляционной жалобы по пропуску срока основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в суде установлено, что оформление земельного участка ответчиков начато в 2013 году, однако его фактическое освоение произошло не ранее конца 2014 года – начала 2015 года, доводы истца Егорова В.М. о том, что о нарушении своих прав он узнал только весной 2015 года, нашли своё подтверждение и указывают на то, что истец не только узнал, но и не мог узнать о нарушении своих прав ранее приведенного выше периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть требований должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования Егорова В.М. о признании незаконными приказов Управления имущественных отношений по формированию и передаче в аренду и в собственность земельного участка, признании недействительными межевого плана, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, сносе строения, погашении записи регистрации, снятии с кадастрового учета не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, а носят материально-правовой характер, направлены на защиту гражданских прав, сопряженных с правом владения и пользования земельным участком. В данном случае необходимо исходить не только из субъектного состава спорных правоотношений, но и из характера спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клейнос А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва