Решение по делу № 2-423/2015 ~ М-415/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г.         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.

при секретаре     Васениной Е.А.,

с участием истца Кириллова Д.А., представителя истца Чуманевич Н.А., представителя ответчика Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д.А. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кириллов Д.А. работает в ЗАО «Запкареллес» в транспортном отделе .... В связи с приостановлением деятельности на предприятии были изданы соответствующие приказы от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. о приостановке работ (простой). Заработная плата за время вынужденного простоя, по мнению истца, рассчитана неверно (из 2/3 ставки, в то время как следовало рассчитать из 2/3 среднего заработка), ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб. Кроме того, как указано истцом, ответчик неверно исчислил заработную плату за хх.хх.хх г. в указанный месяц у истца был простой, недоплата за хх.хх.хх г. составила ... руб. Истцом исчислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А. заявленные требования поддержали, просили при взыскании сумм задолженности по заработной плате, а также компенсации за нарушение срока ее выплаты руководствоваться расчетами стороны ответчика, в т.ч. взыскать задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы на представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика Филина Т.А. с иском не согласилась, полагала, что простой в хх.хх.хх г. имел место не по вине работодателя, в свою очередь, хх.хх.хх г. «закрыт» истцу ремонтами, отрицала факт простоя истца в хх.хх.хх г., поскольку таковой не был оформлен приказом. Стороной ответчика проверен расчет истца, представлен свой расчет, с которым сторона истца согласна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора. По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.157 ТК время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Кириллов Д.А. принят по трудовому договору ... в автотранспортный отдел в ЗАО «Запкареллес», по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В числе прочего истец предъявляет ко взысканию оплату за дни простоя, которые имели место в хх.хх.хх г. (... дн.). При этом истец пояснил, что в указанный месяц он и иные водители ... не были обеспечены работой, «сидели дома на телефоне» в ожидании звонка и вызова на работу, между тем, им произведена оплата как за ремонт, хотя ремонт транспортного средства в этот месяц не производился ввиду отсутствия необходимости в таковом, либо производился, но был непродолжительным (... дн.). По мнению стороны истца, указанные дни (... дн.) должны быть оплачены как за простой – 2/3 от среднего заработка. Сторона ответчика оспаривала факт простоя на предприятии, ссылаясь на то, что приказа о простое не было, истцу, равно как и иным водителям, хх.хх.хх г. был оплачен как за ремонт. Между тем, пояснила, что доказательствами тому, что истец действительно в хх.хх.хх г. весь месяц был занят ремонтом, они не располагают, соответствующих первичных документов нет, хотя, как правило, оформляются либо путевые листы, либо наряды на выполнение работ, имеются путевые листы о ремонте истца только на ... дн. Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что истец в хх.хх.хх г. не во все дни был обеспечен работой, находился на ремонте только ... дн., путевые листы за иные дни (либо иные первичные документы) в материалы дела не представлены.

С учетом требований ст.157 ТК РФ и установленности факта простоя в вышеуказанные дни, а доказательств обратному стороной ответчика не представлено, отсутствия доказательств, что простой имел место быть не по вине работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаты за хх.хх.хх г. (... дн.простоя) – ... руб., согласно представленному стороной ответчика расчету, которым просила руководствоваться сторона истца. Факт отсутствия какого-либо локального акта, устанавливающего простой на предприятии, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку издание такого акта является прерогативой работодателя, работник же, фактически пребывающий в простое, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, не может быть лишен права на получение соответствующих выплат.

Из материалов дела следует, что согласно приказам работодателя от хх.хх.хх г. № №, от хх.хх.хх г. № №, от хх.хх.хх г. № на предприятии был установлен простой (в отношении истца) с хх.хх.хх г.. В пункте ... вышеуказанных приказов указано, что работникам, в т.ч. и истцу, разрешается не находиться на рабочих местах с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Следовательно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в спорный период не была предоставлена работа, т.е. в хх.хх.хх г. г. имел место простой, который до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт простоя доказан и указанные дни подлежат оплате исходя 2/3 среднемесячного заработка, поскольку доказательств простоя по обстоятельствам, не зависящим от работодателя, стороной ответчика не представлено.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя, к таковым сторона ответчика относит истечение срока действия договоров аренды техники (лесовозов). При этом суд руководствуется следующим. Ответчик является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Лесозаготовительная деятельность является для него одним из основных видов деятельности, организация которого, в т.ч. и в части приобретения соответствующей техники (путем ее покупки, взятия в арену и т.д.), является внутренним делом предприятия. В свою очередь, истечение срока действия договоров гражданско-правового характера, заключенных юридическим лицом (работодателем) с третьими лицами, относится к предпринимательским рискам последнего. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об отношениях с хозяйствующими субъектами, т.е. об обстоятельствах, связанных непосредственно с хозяйственной деятельностью предприятия и не может служить доказательством простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя, в его отношениях с работниками. При этом, по мнению суда, стороной ответчика не предпринято всех необходимых и достаточных мер, чтобы избежать такого простоя, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Действительно, срок действия договоров аренды техники истекал хх.хх.хх г.. Между тем, ответчиком в адрес контрагента направлено единственное письмо, датированное хх.хх.хх г., с просьбой решить вопрос о продлении действия известных договоров. Более никаких мер, в т.ч. по недопущению простоя, ответчик не предпринимал, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что простой, который имел место быть у истца в хх.хх.хх г., должен быть оплачен по правилам ч.1 ст.157 ТК РФ, т.е. в размере не менее 2/3 среднего заработка. Стороной ответчика рассчитан заработок, недоплаченный истцу в хх.хх.хх г., исходя из 2/3 среднего заработка. С расчетом стороны ответчика истец согласен. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаты за хх.хх.хх г. ...... руб. и хх.хх.хх г. ... руб. При этом суд также руководствуется расчетами, представленными стороной ответчика, с которыми согласилась сторона истца.

Из материалов дела следует, не оспаривается стороной ответчика, что все положенные истцу выплаты, начиная с хх.хх.хх г., произведены с нарушением установленных сроков. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.236 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме (с учетом ее уточнения) ... руб. С расчетом такой компенсации, представленной стороной ответчика, согласилась сторона истца.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, невыплатой положенных сумм в полном объеме, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

На основании ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме ... руб., подтвержденные документально. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в полном объеме.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кириллова Д.А. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Кириллова Д.А. задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» госпошлину в доход бюджета Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 31.08.2015