Решение по делу № 33-517/2015 от 19.01.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-517/2015

Судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Макарушкова А.Ю. к гаражному кооперативу <1> о признании незаконными в части решений правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе ГК <1> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2014 года), которым постановлено:

решение правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членских взносов за <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членских взносов за <данные изъяты> признать незаконными;

взыскать с гаражного кооператива <1> в пользу Макарушкова А.Ю. понесенные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарушков А.Ю. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу <1> о признании незаконными решений правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления полномочий председателя правления кооператива и установления членских взносов за <данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членских взносов за <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является членом гаражного кооператива <1> и владельцем гаражного бокса № по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> на должность председателя правления ГК <1> был избран <2>., в <данные изъяты> полномочия председателя правления <2> были продлены согласно протоколу заседания правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.п. 4.4, 4.8.2, 4.9, 4.10 Устава гаражного кооператива <1> по вопросу избрания председателя правления гаражного кооператива проводится общее собрание членов кооператива, которое правомочно при наличии более половины общего числа членов гаражного кооператива или более половины избранных уполномоченных представителей. Однако общее собрание членов ГК <1> по вопросу продления полномочий председателя правления ГК <1> <2> не проводилось. Согласно п. 4.8 Устава ГК <1> вопрос об установлении размера членских взносов решается на общем собрании членов гаражного кооператива. Вместе с тем общее собрание членов ГК <1> по вопросу об установлении размера членских взносов также не проводилось. Вместо общего собрания с целью решения вышеуказанных вопросов были проведены заседания правления ГК <1>, о чем свидетельствуют протоколы заседания правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.12 Устава гаражного кооператива в компетенцию правления кооператива не входит установление размера членских взносов и продление полномочий председателя кооператива, поскольку решение этих вопросов является исключительной компетенцией общего собрания кооператива.

Истец Макарушков А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Макарушкова Д.А., который исковые требования в части признания незаконным решения правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя правления ГК <1> <2> не поддержал, просил исключить их из числа предъявляемых требований. В части признания незаконными решений правления ГК <1> об установлении размера членских взносов требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК <1> <2> исковые требования не признал по мотивам незаконности и необоснованности.

Третье лицо Александрин Г.С. в судебном заседании полагал иск неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица Дмитриев Е.Н., Литвиненко П.С., Степанов В.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ГК <1> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что в состав правления гаражного кооператива входили уполномоченные представители членов кооператива, поэтому оспариваемые решения были приняты в соответствии с п.4.4 Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГК <1> <2>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макарушкова А.Ю.- Макарушкова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ установлена уплата членских взносов на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Решением правления ГК <1> от ДД.ММ.ГГГГ установлена уплата членских взносов на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из протоколов собраний членов гаражного кооператива <1> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня вопрос об установлении размера членских взносов не был включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом гаражного кооператива правление не было правомочно решать вопрос о размере членских взносов, если они не были решены на общем собрании членов кооператива, в связи с чем, признал обжалуемые решения правления незаконными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава.

На основании статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГК РФ Устав кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решения.

Пунктом 4.1 Устава гаражного кооператива <1> установлено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление.

К исключительной компетенции общего собрания в т.ч. относятся: установление размеров вступительных и членских взносов, взносов на содержание и эксплуатацию, ремонт и благоустройство гаражного кооператива (п. 4.8.3 Устава).

В соответствии с разделом 4 Устава ГК <1> высшим органом управления гаражного кооператива является общее собрание членов гаражного кооператива, созываемое не реже одного раза в год. Общее собрание считается правомочным при наличии более половины общего числа членов гаражного кооператива или более половины избранных уполномоченных представителей.

Таким образом, правление ГК <1> не правомочно принимать решения по установлению размера членских взносов на текущий год.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ГК <1> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи