Решение по делу № 2-1071/2015 ~ М-812/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1071/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием заявителя Казакбаевой А.Г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Платоновой М.С.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Мухамбетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакбаевой А.Г, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьский районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

установил:

Казакбаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Октябрьского РОСП города Саратова) Мухамбетовой Д.С..

Заявление мотивировано тем, что в <дата> в Октябрьский РОСП города Саратова предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств, в размере 263 375 рублей 64 копейки. Данный исполнительный лист был передан в производство судебного пристава-исполнителя Мухамбетовой Д.С., которая возбудила исполнительное производство №. До настоящего времени в ее адрес не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, что нарушает ее законные интересы. Кроме этого в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано место работы должника, однако, каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. не проводиться и в течение шести месяцев решение суда остается не исполненным. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Мухамбетовой Д.С.

В судебном заседании заявитель Казакбаева А.Г. просила удовлетворить ее заявление. Признала в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Мухамбетовой Д.С. ей стали известно до <дата>, однако, своевременно обратиться в суд она не имела возможности так как осуществляет уход за своими малолетними детьми.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Платонова М.С., возражала против удовлетворения заявления, так как заявителем пропущен срок на обращение в суд, а кроме этого судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. предприняты необходимые меры к исполнению судебного решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Мухамбетова Д.С. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к этому оснований.

Заслушав пояснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что <дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Казакбаевой А.Г. денежных средств в размере 263 375 рублей 64 копейки (л.д. 25).

В судебном заседании заявителем Казакбаевой А.Г. признано, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ей стало известно до <дата>.

<дата> Казакбаева А.Г. обратилась в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 441 ГПК РФ.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Доводы заявителя об уважительности причин не своевременного обращения в суд в связи с уходом за малолетними детьми, судом во внимание не принимаются, так как к таковым не относятся.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требований КАзакбаевой А.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В судебном заседании из копий материалов исполнительного производства № (л.д. 18-100) установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Мухамбетовой Д.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю Казакбаевой А.Г. <дата> простой почтовой корреспонденцией (л.д. 26-28).

Также сделаны запросы в налоговую инспекцию, компании сотовых операторов связи, пенсионные органы, РЭО ГИБДД, банковские учреждения о наличии денежных средств должника ФИО1. Посредством электронной почты получены ответы без положительной информации.

Установлена принадлежность должнику автотранспортного средства (л.д. 36, 87-88), в связи с чем, <дата> объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 39).

Осуществлялись неоднократные выходы по адресу проживания ФИО1 и от него получены объяснения. Имущество, принадлежащее должнику, по месту его проживания не выявлено.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 67, 68-71).

Взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д. 76, 82, 83).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. бездействия не допущено.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что не взыскание долга в двухмесячный срок свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом во внимание не принимаются, так как такой срок не носит пресекательный характер и как установлено судом, возможность реального исполнения решения суда не утрачена.

Исходя из этого заявление Казакбаевой А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░.