Решение по делу № 2-3164/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-3164/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

18 декабря 2014 года г. Москва

Зеленограский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Потеминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Н.И. к КПК «Благо» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Акиньшина Н.И. обратилась в суд с иском к директору КПК «Благо» Белозерцеву Ю.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является пайщиком КПК «Благо» на основании Договора №№ о вступлении в члены-пайщики КПК «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор №№ о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №№ о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого два вклада на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В настоящее время КПК «Благо» закрыт, деньги не выдают, но деньги на счету ответчика есть. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по двум договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ходе слушания по делу истец заменил ответчика на КПК «Благо».

Истец Акиньшина Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик КПК «Благо» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 19), о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В Федеральном законе №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» сказано, что кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец является пайщиком КПК «Благо» на основании Договора №№ о вступлении в члены-пайщики КПК «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор №№ о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №№ о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6-7), итого два вклада на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договорам, суд полагает требования о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, (применяемой в данном случае по аналогии закона ст. 6 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворяемым требованиям о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56,103,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акиньшиной Н.И. к КПК «Благо» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо» в пользу Акиньшиной Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина