Решение по делу № 2-4930/2015 ~ М-4476/2015 от 19.06.2015

Дело №2-4930/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего                  Лоншаковой Т.В.

при секретаре                         Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Воронова АВ к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности незаконным,

у с т а н о в и л:

Воронов А.В. обратился с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП истец получил производственную травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истцу также были установлены <данные изъяты>. При очередном освидетельствовании в Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>. Указанное решение МСЭ №9 истец обжаловал в вышестоящий орган, решением которого указано, что оснований для установления инвалидности истцу не имеется. Полагая свои права нарушенными, поскольку он не может выполнять работу по своей профессии автомеханика, истец просил признать Акты МСЭ №9 Главного Бюро №2 по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности и уменьшении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Воронов А.В., его представитель по устному ходатайству Воронова Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю Титова Е.А., Коростовская М.А., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, иск не признали, просили Воронову А.В. в заявленных требованиях отказать. Суду представили письменный мотивированный отзыв, пояснили, что истцу обоснованно не установлена группа инвалидности и снижен процент утраты профессиональной трудоспособности. Показаний для изменения истцу процента утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Воронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП получил производственную травму, после чего был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в лечебное учреждение истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично освидетельствован Бюро МСЭ №9 с диагнозом <данные изъяты>

По результатам освидетельствования в связи с о стойкими умеренно выраженными нарушениями стато-динамических функций истцу была установлена <данные изъяты>.

При повторном и последующем освидетельствованиях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у истца были установлены <данные изъяты>

В очередной раз Воронов А.В. был освидетельствован Бюро МСЭ №9 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

По результатам проведенного обследования был установлено, что нарушение здоровья истца, обусловленное последствиями травмы с незначительными нарушениями стато-динамических функций не дает оснований для установления группы инвалидности, однако имелось основание для установления Воронову А.В. <данные изъяты> утрату профессиональной трудоспособности сроком на <данные изъяты>.

С указанным решением истец не согласился, обжаловал его, в связи с чем был дополнительно освидетельствован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным Бюро МСЭ №2. По результатам жалобы вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила).

Согласно пункту 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае признания лица инвалидом в качестве причины инвалидности указывается, в том числе трудовое увечье.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №664н от 29.09.2014 утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 10).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у Воронова А.В. на момент освидетельствования было установлено нарушение здоровья, обусловленное последствиями травмы с незначительными нарушениями стато-динамических функций, что не приводит к ограничению жизнедеятельности согласно вышеназванных критериев и, следовательно, не дает оснований для установления истцу группы инвалидности.

Порядок степени утраты профессиональной трудоспособности определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №789.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пункт 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Заявляя свое несогласие с установленным размером утраты профессиональной трудоспособности (30%), истец ссылался на то, что он не сможет продолжать работать в должности автомеханика, водителя-экспедитора, в связи с чем полагал профессиональную трудоспособность утраченной.

С данными доводами истца суд не может согласиться, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ (далее - Закон), законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п.3 ст.11 Закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2,3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.200 года №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития.

Под снижением (утратой) профессиональной трудоспособности понимается неспособность работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания выполнять работу прежней квалификации, объема и качества.

В соответствии с вышеназванными Правилами вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности (п.14), вследствие выраженного нарушения функций организма – от 70% до 90% (п.15), вследствие умеренного нарушения функций организма – от 40% до 60% (п.16), вследствие незначительного нарушения функций организма – от 10% до 30% (п.17).

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Министерства труда России от 18 июля 2001 года №56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма и профессиональный фактор.

Согласно п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Как указано выше, Воронову А.В. по результатам последнего медицинского освидетельствования установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о наличии незначительных нарушений функций организма.

При этом суд учитывает, что у истца отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности и что он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность по другим специальностям, предусматривающим исполнение профессиональных обязанностей. При этом сам истец пояснял, что в настоящее время работает <данные изъяты>».

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что при проведении освидетельствования Воронова А.В. нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что последствия трудового увечья в виде значительно выраженных нарушений стато-динамической функций, приводящих к абсолютным противопоказаниям для выполнения любых видов профессиональной деятельности у Воронова А.В. отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.