Решение по делу № 2-12/2019 (2-2154/2018;) ~ М-1867/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвокатов Лугачевой Е.Н., Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Малинниковой <данные изъяты> к Романову <данные изъяты>, Садоводческому некоммерческому товариществу № <данные изъяты>» об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Малинникова <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Романов <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Указанные земельные участки являются смежными. Сведения о земельном участке Малинниковой <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости занесены как о ранее учтенном, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Границы земельного участка Романова <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Малинникова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Романову <данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания его земельного участка в части установления смежной между указанными земельными участками границы, исключив данные сведения из Единого государственного кадастра недвижимости, поскольку ее местоположение установлено не по проходящей между участками меже, а по столбам, которые истец установила на своем земельном участке. Просит также установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес> <данные изъяты>», смежную с ее земельным участком, в соответствии с вариантом экспертного заключения <№>.1 от <дата>, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Малинникова <данные изъяты> подтвердила вышеуказанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Романов <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями иска согласился частично, не возражая, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, признать недействительным межевание его земельного участка в части смежной границы с земельным участком Малинниковой <данные изъяты> исключить сведения о ней из ЕГКН. Однако, устанавливать новую границу между спорными земельными участками не считает необходимым, поскольку имеется возможность ее согласования с соседями при составлении нового межевого плана.

Представитель ответчика – председатель <данные изъяты>., в судебном заседании полагал, что граница между земельными участками должна проходить по меже, которая до настоящего времени визуализируется между земельными участками сторон по делу. Обычно межа представляет собой полосу шириной в <данные изъяты> см, по <данные изъяты> для каждого собственника смежных земельных участков, которые должны ее углублять и обрабатывать. Но в настоящее время мало кто из садоводов надлежащим образом следит за состоянием межи, обязанностей таких не предусмотрено и в Уставе <данные изъяты>». Кроме того, суду пояснил, что при желании Романов <данные изъяты> имел возможность согласовать смежную с земельным участком Малинниковой <данные изъяты> границу непосредственно с собственником, поскольку координаты владельцев садовых участков имеются в правлении СНТ, куда он с данным вопросом не обращался.

Третье лицо – кадастровый инженер <данные изъяты> в судебном заседании <дата> суду пояснял, что в <данные изъяты> года им были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу Романова <данные изъяты>. Смежную границу с земельным участком Малинниковой <данные изъяты> он установил по фактическому использованию, полагая, что она ограничена металлическими столбами, проходящими линией вдоль спорных земельных участков. При этом в выписке из ЕГРПН не имелось сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку он на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем согласование границы было произведено через опубликование извещения в газете.

    Представитель третьего лица - ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором оставил решение спора на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 40 Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В силу п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Романов <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Малинникова <данные изъяты>. - собственник смежного земельного участка, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости занесены как о ранее учтенном, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Однако, кадастровым инженером при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Романова <данные изъяты> года, смежная граница между соседними земельными участками с Малинниковой <данные изъяты> согласована не была, тогда как реальная возможность этого имелась, поскольку сведения о собственниках, их адреса и телефоны имеются в правлении <данные изъяты>», куда Романов <данные изъяты>. не обращался, никаких мер по извещению смежного с его земельным участком собственника не предпринял.

При этом судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика было неверно определено местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>. Границы данного земельного участка определены без учета фактически имеющейся между спорными земельными участками межи, являющейся установленной на местности границей.

Так, согласно выводу проведенной по делу землеустроительной экспертизы, межа между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимися в <данные изъяты>», существует и ее фактическое местоположение не соответствует внесенным в ЕГРП сведениям о местоположении смежной между указанными земельными участками границы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Романову <данные изъяты>., в части установления смежной с земельным участком Малинниковой <данные изъяты>. границы, в связи с чем необходимо исключить сведения о данной границе из Единого государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> года, выполненному ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», определить местоположение смежной между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимися в <данные изъяты> границы (координаты характерных точек) с учетом правоустанавливающих документов и фактического их использования, не представляется возможным.

Так, согласно постановления главы администрации <адрес> от <дата> <№>, Романову <данные изъяты> был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; Малинниковой <данные изъяты>. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Романова <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как по данным ЕГРН – <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка Малинниковой <данные изъяты>., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в первичном документе на земельные участки – инвентарном плане территории от <дата>, никакой межи – свободной невспаханной земли между земельными участками не предусмотрено, в Уставе <данные изъяты>» требований по обязательному наличию и содержанию межи между смежными земельными участками также не содержится.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с учетом размера спорных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также фактического их использования, суд, в целях разрешения имеющегося между сторонами спора по существу, полагает возможным установить смежную между земельными участками сторон границу, определив координаты ее характерных точек согласно приложению <№>, <№>а заключения экспертизы <№>.1 от <дата>, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы»: <данные изъяты>

Именно установление границы по указанным координатам характерных точек наиболее верным считает эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, поскольку таким образом она будет определена с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки, расположения в их границах хозяйственных построек и линейных сооружений, а также фактического использования земельных участков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понесла расходы на оплату проведенных кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером <данные изъяты> была составлена схема расположения земельных участков, подтверждающая доводы истца о занятии части ее земельного участка ответчиком, сумма оплаты составила 1500 р., что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата>. Истцом было оплачено 750 р. за предоставление выписки из ЕГРН о собственнике земельного участка ответчика, а также 23000 р. - на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное гражданское дело было рассмотрено в ходе четырех судебных заседаний с участием представителя – адвоката <данные изъяты>., основываясь на положениях Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, согласно которому размер гонорара адвоката за один судодень при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть менее 8000 р., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания вышеуказанных расходов в полном объеме.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы с возложением расходов на обе стороны в равных долях. Учитывая, что в результате рассмотрения спора устанавливается смежная граница между обоими земельными участками, суд считает возможным оставить расходы по проведению экспертизы на сторонах, их понесших.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, сумма которых составляет 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинниковой <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив данные сведения из Единого государственного кадастра недвижимости.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом экспертного заключения <№>.1 от <дата>, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», согласно приложению <№>, <№>а, по местоположению характерных точек с координатами: Н1 (Х <данные изъяты>

Взыскать с Романова <данные изъяты> года рождения, в пользу Малинниковой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 25550 р. (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.01.2019.