Решение по делу № 2а-613/2017 (2а-7141/2016;) ~ М-6497/2016 от 09.11.2016

№ 2а-613/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Кисель М.П.,

при секретаре                            Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества КИТ Финанс Капитал (ООО) к старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиеву З.З., ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кронвид О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Голозубов С.В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании решения Центрального районного суда < адрес > от < Дата >, во исполнение требованийисполнительного листа № < Дата > судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района < адрес > возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является выселение Голозубов С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >

Вопреки действующему законодательствутребования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами –исполнителями судебных актов, старшим судебным приставом не проконтролирована и не организована надлежащим образом работа подчиненных должностных лиц, что повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя – административного истца по настоящему спору. По состоянию на < Дата > действий направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда от < Дата > не осуществлено, об уважительных причинах не осуществления исполнительных действий взыскателю не сообщено, дата принудительного выселения не определена, игнорируются направленные взыскателем запросы.

На основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом < ИЗЪЯТО > просило признать бездействие старшего судебного пристава Султалиева З.З., выразившееся в непринятии мер по своевременному контролю за исполнением судебными приставами исполнителями Корабенковой В.М., Кронвид О.А. мер принудительного выселения Голозубова С.В. из жилого помещения; обязать старшего судебного пристава исполнителя Султалиева З.З. организовать своевременный контроль за осуществлением исполнительных производств по выселению Голозубова С.В.; признать бездействие судебных приставов – исполнителей Корабенковой В.М., Кронвид О.А.; обязать судебных приставов – исполнителей Корабенкову В.М., Кронвид О.А. осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно назначить дату принудительного выселения должника из принадлежащего взыскателю жилого помещения.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ОСП Центрального района гор. Калининграда Авакян В.А. с требованиями не согласился, указал, на их необоснованность.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: < адрес > Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования КИТ Финанс капитал (ООО) удовлетворены. Право Голозубова С.В. на пользование квартирой < адрес > прекращено, Голозубов С.В. выселен из указанного жилого помещения.

На основании названного решения от < Дата > - выдан исполнительный лист № от < Дата >, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП Центрального района < адрес > < Дата >.

< Дата > во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого < Дата > вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб.,< Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а < Дата > вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

О факте возбуждения исполнительного производства и применения в отношении должника мер принудительного взыскания Голозубову С.В. было известно, поскольку < Дата > ему вручено соответствующее требование, отобрано объяснение. В названном объяснении должник указал, что исполнить данное решение не представляется возможным, в связи с тем, что в квартире № 4 дома № 1 по < адрес > проживает его семья, в том числе < ИЗЪЯТО >

Актами о совершении исполнительских действий от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > документирован факт выхода СПИ по адресу проживания должника Голозубова С.В. - < адрес >4в < адрес > и не обнаружения должника по месту жительства. Аналогичного содержания составлены акты от < Дата > и < Дата >, < Дата >, < Дата > В указанные даты должник не установлен.

Только < Дата > СПИ ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области осуществлен звонок в Адресное бюро УМВД России по Калининградской области для установления места регистрации должника на территории Калининградской области, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Данные о регистрации должника Голозубова С.В. получены спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №

< Дата > СПИ Пешков Д.Н. осуществлен телефонный звонок на мобильный номер должника № с целью вызова на прием к судебному приставу на < Дата > к 14 час. До указанной даты, т.е. < Дата > вызов должника посредством телефонной связи не осуществлялся, подтвержденийобратного суду не представлено. При этом как следует из материалов исполнительного производства 09 и < Дата > должник при помощи названного мобильного телефона активно контактировал с СПИ ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Пешковым Д.Н., сообщая ему о своем месте нахождения, возможности или невозможности прибыть по вызову СПИ.

< Дата > < Дата >. составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что в квартире < адрес > проживает должник Голозубов С.В., его < ИЗЪЯТО > ГАВ и < ИЗЪЯТО > ГКС < ИЗЪЯТО > г.р.

< Дата > исполнительное производство № окончено поскольку не возможно исполнить исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 «Закона» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Полученные от Голозубова С.В. объяснение о его неосведомленности, по состоянию на < Дата >, о состоявшемся решении суда о выселении не соответствуют действительности, поскольку должник в рамках исполнительного производства был опрошен < Дата > и в указанную дату собственноручно указал о невозможности его выселения. При этом, будучи уведомленным, и получив < Дата > требование об исполнении решения Центрального районного суда < адрес > должник самостоятельно решение суда от < Дата > не исполнил, в то время как и со стороны должностных лиц ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не принято мер к выселению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего и правом пользования в жилое помещение занимаемое должником при наличии разрешения на это старшего судебного пристава. Из материалов дела следует и не оспаривается, что Голозубов С.В. постоянно проживает по адресу: < адрес > со своей семьей –супругой иребенком. Однако доступ СПИОСП Центрального района УФССП России по Калининградской областив названную квартиру осуществлен только < Дата >, т.е. попрошествии8 месяцев и 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства. При этом письменное разрешение старшего судебного приставаСулталиева З.З. на вхождение в жилое помещение должника в материалах представленного суду исполнительного производства отсутствует.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 68 Закона выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

В соответствии сч. 1 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Названные требования в полном объеме должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области не исполнены, представление им полномочия не реализованы, поскольку принудительное выселение, по истечение срока ограниченного в требовании не осуществлено.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Закона) и производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч. 3 ст. 107 Закона).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, суд усматривает факт бездействия должностных лиц ОСП Центрального района в период с < Дата > по < Дата > При этом со стороны начальника ОСП Центрального района < адрес > УФССП России по Калининградской области – Султалиева З.З. мер контроля и воздействия в отношении подчиненных ему лиц, в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного листа № не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт проживания в названном помещении супруги должника и его несовершеннолетнего сына, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Местом жительства гражданинаявляется жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иныхоснованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").

Материалами дела, в частности, сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, подтверждается то обстоятельство, что несовершеннолетний ГКС, № года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес > т.е. по месту регистрации должника Голозубов С.В. Место жительства и регистрации второго законного представителя несовершеннолетнего Голозубова К.С. его матери ГАВ не установлено.

При названных условиях факт пребывания ГАВ и ее несовершеннолетнего ребенка ГКС. в помещении квартиры, расположенной по адресу: < адрес > значения для исполнения решения суда о выселении из данного помещения должника Голозубова С.В. не имеет и не влечет препятствий к принудительному исполнению решению суда от < Дата >

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Резюмируя изложенные обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя и должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, в период с 30.05.2016 по 01.11.2016 г. не представлено. Подтверждение соблюдения задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В нарушение ст. 36 Закона должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а возложенные на них законом полномочия надлежащим образом не реализованы, что нарушает права взыскателя по названному исполнительному производству. Оснований, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая факт окончания < Дата > исполнительного производства № суд не находит правовых оснований возложения на административных ответчиков, в том числе руководителя и должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, обязанностей в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ в части восстановления права, свобод и законных интересоввзыскателя.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиеву З.З. в период с < Дата > по < Дата >, выразившегося в непринятии мер по своевременному контролю за исполнением судебными приставами исполнителями ОСП Центрального района гор. Калининграда решения Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата >

Признать незаконным бездействие судебныхприставов исполнителей ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области,в период с < Дата > по < Дата >, выразившегося не назначении даты принудительного выселения, а также в непринятии реальных мер к выселению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.

СУДЬЯ:                 подпись                М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: