Решение по делу № 33а-4725/2016 от 07.07.2016

Дело № 33а-4725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                01 августа 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 г., которым в удовлетворении требований К.О.О. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Б.С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.О.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее также – УФМС России по Тюменской области) <.......> от <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, также просил восстановить срок для обжалования решения. Требования мотивировал тем, что <.......> на контрольно-пропускном пункте <.......> пограничного управления ФСБ России по <.......> он узнал о принятом <.......> УФМС России по Тюменской области решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет до <.......> по причине неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности. Считая решение УФМС России по Тюменской области от <.......> незаконным и необоснованным, К.О.О. указывал, что постановления об административных правонарушениях, приведенные в обоснование закрытия ему въезда в Российскую Федерацию, вынесены за совершение им одного административного правонарушения, в связи с этим полагал, что у ответчика не имелось оснований для принятия обжалуемого решения. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. № 55-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывал, что пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, в 2002 году вступил в брак с гражданской России К.О.В., <.......> у них родился сын К.А.О. Несмотря на расторжение брака, К.О.О. постоянно общается с сыном, оказывает материальную поддержку. Обжалуемое решение ставит семью в положение, при котором он будет разлучен с сыном до 2020 года, поскольку его сын с рождения проживает и посещает школу на территории Российской Федерации, родного языка отца не знает, на его родине не бывал, переезд в республику <.......> нарушит все социальные связи сына, разлучит с матерью. Также просил учесть небольшую тяжесть административного правонарушения, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, фактическое устранение допущенных нарушений, совместное проживание на территории Российской Федерации с гражданкой <.......>, отсутствие вне пределов Российской Федерации родственников, средств к существованию, места жительства. Просил восстановить срок на обжалование решения УФМС России по Тюменской области от <.......>, так как получил его по почте <.......>

Представитель К.О.О. – Л.А.П., действующий на основании ордера от <.......> (л.д.51), в судебном заседании требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФМС России по Тюменской области Б.С.С., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.61), в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

К.О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.О.О. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда несоответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения УФМС России по Тюменской области в лице представителя Б.С.С., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К.О.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.О.О. является гражданином Республики <.......>.

<.......> УФМС России по Тюменской области в отношении К.О.О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на пять лет, до <.......> на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.23).

К.О.О. <.......> обратился в суд с иском об оспаривании решения УФМС России по Тюменской от <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, одновременно просил восстановить ему срок на подачу искового заявления в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решения об отказе К.О.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что К.О.О. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, тогда как К.О.О. о вынесенном в отношении него <.......> решении узнал лишь <.......>, что подтверждается уведомлением (л.д.20).

Доказательств более раннего получения К.О.О. оспариваемого решения либо сведений о его вынесении материалы дела не содержат. При этом уведомление административного истца от <.......> о времени рассмотрения вопроса о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда к таким доказательствам отнести нельзя.

Таким образом, обращение <.......> К.О.О. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС Росс по Тюменской области от <.......>, о котором он узнал <.......>, осуществлено административным истцом в пределах срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем необоснованные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут повлиять на оценку законности принятого судом решения ввиду следующего.

Отказывая К.О.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа и не нарушает прав и свобод К.О.О.

Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, К.О.О. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Тюменской области по делу об административном правонарушении от <.......> <.......> К.О.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке не требующем получения визы (л.д.24).

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Тюменской области по делу об административном правонарушении от <.......> <.......> К.О.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за превышение суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации (л.д.25).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях К.О.О. присутствовал, копии постановлений получил в тот же день, постановления вступили в законную силу.

Правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Именно в связи с неоднократным привлечением К.О.О. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Тюменской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о несогласии с привлечением его к административной ответственности дважды за одно правонарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку законность постановлений о привлечении К.О.О. к административной ответственности не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, названные постановления не обжаловались в установленном порядке и вступили в законную силу.

Таким образом, у Управления ФМС России по Тюменской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении К.О.О. оспариваемого решения.

Ссылки административного истца на чрезмерность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда, неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь не могут быть приняты во внимание.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные К.О.О. нарушения свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах К.О.О. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права К.О.О. на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Вопреки утверждениям административного истца судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, К.О.О. состоял в браке с гражданкой России К.О.В., от брака имеет несовершеннолетнего ребенка К.А.О., <.......> года рождения. Брак с К.О.В. расторгнут по решению мирового судьи <.......> Ребенок проживает с матерью в пгт <.......> Ханты-мансийского автономного округа – Югра.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления К.О.О. родительских прав либо обязанностей в отношении несовершеннолетнего в судебное заседание представлены не были.

Наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что К.О.О. в настоящее время в браке с гражданкой России не состоит, постоянного источника дохода не имеет, дважды в 2005 и 2009 годах привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории России (л.д.67).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения К.О.О. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Решение суда по существу не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, судебная коллегия полагает, что у УФМС России по Тюменской области имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении К.О.О. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии