Решение по делу № 12-71/2018 от 26.07.2018

Дело № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

5 сентября 2018 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев материалы по протесту протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 3 июля 2018 года № 165-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Курга» Сиротенко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванов Л.И. от 3 июля 2018 года № 165-ох прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Курга» Сиротенко И.Н. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным прекращение производства по делу Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом об отмене постановления, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением норм административного законодательства и с неправильным применением норм материального права. Вывод о малозначительности деяния, выразившемся в осуществлении ООО «Курга» охоты и ином пользовании объектами животного мира с 2013 года в течение пяти лет на участке в Комсомольском районе и с 2011 года в течение семи лет на участке в Ульчском районе Хабаровского края без внутрихозяйственного охотустройства, сделан начальником лишь на оценке личности виновного лица и добровольном устранении последствий правонарушения. Тогда как, исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 13.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3). При осуществлении внутрихозяйственного охотустройства, в том числе определяются, биотехнические мероприятия (подпункт 6.2.4), ветеринарно профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней (подпункт 6.2.6). Отсутствие внутрихозяйственного охотустройства свидетельствует о невыполнении обществом в течении длительного времени мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, биотехнических мероприятий, ветеринарно профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, что могло послужить уменьшению охотничьих ресурсов и нерациональному использованию объектов животного мира. Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются основаниями для прекращения производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не приняты во внимание и неправильно применены указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям (бездействиям) виновного лица. Просит постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 04.07.2018 № 165-ох отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Стеблянских Р.В. на доводах, изложенных в протесте настаивал, просил отменить постановление от 04.07.2018 № 166- ох и дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Директор ООО «Курга» Сиротенко И.Н., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной огтветственности.

Заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства - начальник отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванов Л.И. просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностного лица к административной ответственности, которое в силу Устава ООО «Курга» обеспечивает организацию производственной и иной деятельности общества и несет личную ответственность, явилось нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559, (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 № 20646)

В соответствии с долгосрочной лицензией от 15.06.2000 серия № и договором на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края от 15.06.2000 № ООО «Курга» предоставлено право пользования объектами животного мира на закрепленной за ним территории в Комсомольском районе Хабаровского края.

Согласно п. 2.2.5 договора и п. 10 Приложения № 3 к долгосрочной лицензии ООО «Курга» обязано проводить внутрихозяйственное охотустройство не реже одного раза в восемь лет. Срок действия внутрихозяйственного охоустройства, утвержденного ООО «Курга» в 2005 году, истек в 2013 году. Проект охотустройства по данному участку подготовлен в 2018 году.

В соответствии с охотхозяйственным соглашением № от 03.10.2011 на право пользования ресурсами охотничьих животных ООО «Курга» является пользователем животным мира на территории Ульчского района Хабаровского края.

Согласно п. 8.2.9 охотхозяйственного соглашения ООО «Курга» обязано проводить внутрихозяйственное устройство, в сроки, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и утвердить схему использования и охраны охотничьих угодий. Проект охотустройства по данному участку подготовлен в 2018 г.

Таким образом, с 2011 года и с 2013 г. соответственно, юридическое лицо не осуществляло мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в соответствии с действующим законодательством, тем самым в процессе осуществления хозяйственной деятельности Сиротенко И.Н. не обеспечила исполнение требований законодательства, чем допустила нарушение действующего законодательства, выразившееся в непроведении внутрихозяйственного охотустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии вины должностного лица - директора ООО «Курга» Сиротенко И.Н. в нарушении правил пользования объектами животного мира, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что факт вменяемого должностному лицу правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, учитывая вред и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных социальных последствий, с учетом обстоятельства дела и принятием мер, направленных на устранение допущенных нарушений, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он в полной мере не мотивирован.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Такое обстоятельство, как устранение допущенных нарушений, на что указало должностное лицо, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, совершенное должностным лицом административное правонарушение могло повлечь бесконтрольное истребление объектов животного мира, привести к уменьшению охотничьих ресурсов и нерациональному использованию объектов животного мира, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение директором ООО «Курга» Сиротенко И.Н. инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 3 июля 2018 года №-ох подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 3 июля 2018 года №-ох о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Курга» Сиротенко И. Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его получения.

Судья         Н.Ю.Богатырева