Решение по делу № 1-75/2019 (1-334/2018;) от 28.12.2018

Уголовное дело № 1-75/2019 г.

УИД 26RS0017-01-2018-004650-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Малышевского А.А., представившего удостоверение № 2274 и ордер № Н 108252 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 23 часов 22 октября 2018 года по 11 часов 23 октября 2018 года, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, обманным путём похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО6 при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО2, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение путём обмана имущества, принадлежащего ФИО6, находясь в холле пансиона «Бешпагир», расположенного по адресу: <адрес>, ввёл в заблуждение находящуюся там же ФИО6 относительно своих истинных намерений, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом взятия денежных средств на оплату номера в данном пансионате в долг, в срок до вечера ДД.ММ.ГГГГ, то есть путём обмана похитил, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей для оплаты номера.

23 октября 2018 года примерно в 11 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана имущества, принадлежащего ФИО6, находясь в номере № пансиона «Бешпагир», расположенного по адресу: <адрес>, ввёл в заблуждение находящуюся там же ФИО6 относительно своих истинных намерений, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом взятия денежных средств в сумме 5000 рублей на оплату дальнейшего проживания в данном пансионате в долг, в срок до вечера 23 октября 2018 года, то есть путём обмана похитил, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты номера.

Путём обмана похитив принадлежащие ФИО6 денежные средства на общую сумму 6000 рублей, ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, взятых в долг у ФИО6 в установленный срок, то есть в вечернее время 23 октября 2018 года, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

    В содеянном подсудимый ФИО2 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

    На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник ФИО7 поддержал ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не участвовала, в своём заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказалась.

    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

    Наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашло своё объективное подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, материального и семейного положения потерпевшей. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО6 является вдовой, нигде не работает, получает пенсию в размере 12700 рублей, другого источника дохода не имеет, в ходе предварительного расследования неоднократно заявляла, что причиненный ей ущерб является значительным.

    Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за умышленное преступление, имеет непогашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года за умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

    В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

    Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 признаётся рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего след пальца на отрезке липкой ленты и анкету следует оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания ФИО2 исчислять с 01 февраля 2019 года.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца на отрезке липкой ленты, анкету прибывшего в пансион «Бешпагир», хранящиеся в уголовном деле, после вступления в приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

    Судья                                                                                                С.А. Писаренко