Решение по делу № 33-3298/2019 от 27.02.2019

Судьи: Сальникова Е.Н. Дело № 33-3298/2019

Мухина И.Г.

Пышкина О.В.

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним Князевой О.С., финансового управляющего Калининой А.В. в лице представителя Абдуллаева Э.А. (доверенность от 09.04.2018)

на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года об отказе финансовому управляющему Калининой А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2012 года по иску Воробец О.В. к Воробец А.М. о взыскании денежных средств, и

от 29 августа 2018 года об отказе финансовому управляющему Калининой А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года,

по частным жалобам Князевой О.С., конкурсного кредитора Меняйлова О.А. на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября и 22 ноября 2018 года об отказе Меняйлову О.А в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2012 года по делу № 2-186/12 и частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года по делу № 2-186/12, М13-313/2016,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу по иску Воробец О.В. к Воробец А.М. о взыскании денежных средств, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Воробец О.В. (Князевой О.С.) и оставлено без изменения (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 года).

19.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Князевой О.С. - Калининой А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 17.07.2012, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что требование кредитора Воробец A.M. в деле о банкротстве Князевой О.С. основано на вступившем в законную силу судебном постановлении, следовательно возражения относительно такого требования может быть заявлено финансовым управляющим согласно закона только путём обжалования названного судебного постановления с момента, когда финансовый управляющий узнал о нарушении своего права с учётом соблюдения сроков на обжалование. Такой датой при данном обстоятельстве является 19 июня 2018 года - дата судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о банкротстве Князевой О.С., во время которого Воробец A.M. лично вручил финансовому управляющему сведения о заявленном требовании, приложив к нему копию обжалуемого определения суда, т.е. финансовым управляющим соблюдён срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Месячный срок подачи данной апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2012 финансовым управляющим пропущен, поскольку при рассмотрении данного заявления он не присутствовал, так как не был привлечён в качестве стороны по делу, не знал о вынесении обжалуемого решения на дату его вынесения, по почте он решения суда также не получал, другими допустимыми по закону способами о его вынесении судом извещен не был, ознакомление с материалами данного дела также не производил, о чём имеются соответствующие отметки в справочном листе дела, а впервые узнал о его существовании только в судебном заседании 19.06.2018 лично от Воробец A.M.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Калининой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2012 года по иску Воробец О.В. к Воробец А.М. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе Князева О.С., финансовый управляющий Калинина А.В. в лице представителя Абдуллаева Э.А., просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока.

В дополнениях к частной жалобе Князева О.С. и ее финансовый управляющий Калинина А.В. ссылаются на то, что к уважительным причинам пропуска Калининой А.В. срока для обжалования указанного решения послужило то, что финансовый управляющий не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получила копию оспариваемого решения по истечению срока его обжалования, при этом указанное привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

Крое того, суд не учел, что Калинина А.В. своевременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, который определяется

исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ, и исчисляется с момента, когда она узнала о возложении обжалуемым решением на Князеву О.С. финансового обязательства.

06 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании с Воробец О.В. (Князевой О.С.) в пользу Воробца А.М. индексации присужденных сумм в размере 109 324,2 руб.

31.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение суда оставлено без изменения.

17.07.2018 финансовым управляющим Князевой О.С. - Калининой А.В. подана частная жалоба на указанное определение от 06.04.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в котором она ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 Князева О.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда КО от 23.05.2018 финансовым управляющим имущества должника утверждена она. О требованиях Воробца A.M. в рамках дела о банкротстве она узнала 19.06.2018.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Калининой А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.04.2016 отказано.

В частной жалобе Князева О.С. просит определение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что по состоянию на 04.12.2017 финансовому управляющему уже было известно о наличии требований Воробца А.М., вытекающих из оспариваемого определения и заявления Воробца А.М. об установлении размера требований кредитора, поступившего в Арбитражный Суд КО на сумму 1076167,47 руб., поскольку о конкретном требовании в размере 109324,2 руб., входящем в состав общей суммы, Калининой А.В. стало известно только 19.06.2018 в ходе судебного заседания Арбитражного Суда КО из представленных в дело письменных пояснений Воробца А.М.

27.08.2018 конкурсным кредитором Князевой О.С. – Меняйловым О.А. поданы апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2012 и частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 вместе с ходатайствами о восстановлении конкурсному кредитору процессуальных сроков на их подачу, в которых он ссылается на то, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

07.08.2018 Меняйловым О.А. в Арбитражном суде Кемеровской области было зарегистрировано заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается отметкой суда на самом заявлении и сведениями на официальном сайте суда, находящихся в открытом доступе, следовательно, с указанной даты у данного конкурсного кредитора возникло право обжалования и начинает исчисляться срок на данное обжалование на те судебные акты другого кредитора, с которыми он не согласен.

Полагает, что сроки подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2012 и частной жалобы на определение суда от 06.04.2016 пропущены, однако в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции вправе восстановить пропущенные процессуальные сроки.

В связи с тем, что требование кредитора Воробец А.М. в деле о банкротстве Князевой О.С. основаны на вступившем в законную силу судебном постановлении, то право обжалования возникает у другого финансового кредитора названного судебного постановления с момента, когда он узнал о нарушении своего права с учетом соблюдения сроков на обжалование, то есть с течение 30 дней (срок подачи апелляционной жалобы на решение суда) и соответственно 15 дней (срок подачи частной жалобы на определение суда). Такой датой является 07 августа 2018 года – дата подачи им своего заявления об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Князевой О.С., то есть сроки подачи апелляционной жалобы и частной жалобы соблюдены полностью.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 годаМеняйлову О.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2012 года по делу № 2-186/12 и частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года по делу № 2-186/12, М13-313/2016 отказано.

В частной жалобе Князева О.С., конкурсный кредитор Меняйлов О.А. просят определение суда отменить.

В обоснование доводов ссылаются на то, что началом течения срока подачи жалоб в силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является 16.08.2018, поскольку в указанную дату Арбитражным судом Кемеровской области было принято его заявление о включении требований кредитора.

24.10.2018 и 02.11.2018 конкурсным кредитором Князевой О.С. – Меняйловым О.А. вновь поданы апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2012 и частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 вместе с ходатайствами о восстановлении конкурсному кредитору процессуальных сроков на их подачу.

В своих ходатайствах Меняйлов О.А. ссылается на то, что 09.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о включении его требования в размере 2196,17 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Князевой О.С., следовательно, с указанной даты у данного конкурсного кредитора возникло право обжалования и начинает исчисляться срок на данное обжалование на те судебные акты другого кредитора, с которыми он не согласен.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 годаМеняйлову О.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2012 года по делу № 2-186/12 и частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года по делу № 2-186/12, М13-313/2016 отказано.

В частных жалобах Князева О.С., конкурсный кредитор Меняйлов О.А. просят указанные определения суда отменить.

В обоснование доводов ссылаются на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 16, ст. 71, ч. 1 ст. 100 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применил закон, не подлежащий применению, - нормы права, связанные с процедурой наблюдения и внешнего управления, которые отсутствуют при банкротстве физического лица.

При этом, доказательствами, подтверждающими включение судом его требований в реестр требований кредиторов, является имеющееся в материалах дела определение Арбитражного Суда КО от 19.10.2018.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.07.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу по иску Воробец О.В. к Воробец А.М. о взыскании денежных средств, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Воробец О.В. (Князевой) в пользу Воробца А.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 300000 рублей и по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.10.2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробец О.В. (Князевой О.С.) – без удовлетворения.

19.07.2018 Князева О.С., финансовый управляющий в деле о банкротстве Князевой О.С. - Калинина А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 17.07.2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. О наличии требований кредитора Воробца А.М., основанных на указанном решении, финансовому управляющему Калининой А.В. стало известно только 19.06.2018 в ходе судебного заседания Арбитражного Суда КО из представленных в дело письменных пояснений Воробца А.М.

Как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 в отношении Князевой О.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов; финансовым управляющим назначен Тюнин К.В. Определением суда от 18.04.2018 финансовый управляющий Тюнин К.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Князевой О.С. утверждена Калинина А.В.

Учитывая, что Калинина А.В. была назначена финансовым управляющим 23.05.2018 и с этого момента должна была знать о кредиторах должника Князевой О.С., с апелляционной жалобой обратилась только 19.07.2018, при этом доказательств того, что у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда, исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ, либо имело место наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании с Воробец О.В. (Князевой О.С.) в пользу Воробца А.М. индексации присужденных сумм в размере 109 324,2 руб.

Определение вступило в законную силу 31.05.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Частная жалоба на указанное определение суда от 06.04.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование финансовым управляющим Князевой О.С. - Калининой А.В. подана в суд 17.07.2018, т.е. с пропуском срока на обжалование по истечении длительного периода времени.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что о требованиях Воробца A.M. в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий узнал 19.06.2018.

Из определения Арбитражного суда КО от 26.06.2018 следует, что заявление Воробца A.M. об установлении размера требований кредитора в Арбитражный суд поступило 04.12.2017 на сумму 1 076 167,47 руб. Согласно представленным Князевой О.С. письменным пояснениям Воробца А.М., в расчет указанных требований входила и сумма 109 324,2 руб. по определению суда от 06.04.2016.

Учитывая установленные выше обстоятельства и оценивая представленные финансовым управляющим Князевой О.С. - Калининой А.В. доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд, исходя из того, что Калинина А.В. была назначена финансовым управляющим 23.05.2018, при этом, заявление Воробца A.M. об установлении размера требований кредитора находились в деле о банкротстве с 04.12.2017, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что об определении суда от 06.04.2016 ему стало известно только 19.06.2018, а также не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в разумный срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая поданные 27.08.2018, 24.10.2018 и 02.11.2018 конкурсным кредитором Меняйловым О.А. апелляционные и частные жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2012 и на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 вместе с ходатайствами о восстановлении конкурсному кредитору процессуальных сроков на их подачу и отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Меняйловым О.А. не представлено доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 19.10.2018 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, как то предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. на момент подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений у него не возникло право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что 07.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Меняйлова О.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Князевой О.С. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2196,17 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (дело № А27-8209-20/2017) от 16.08.2018 принято к производству заявление Меняйлова О.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Князевой О.С.; объединены заявление Меняйлова О. А. с заявлением АО «Кузбасская энергетическая компания» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Князевой О.С. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (дело № А27-8209-16/2017) от 19.10.2018 произведена процессуальная замена заявителя по требованию Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» гор. Кемерово его правопреемником Меняйловым О.А.; требования Меняйлова О.А. в размере 2196,17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов Князевой О.С.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что конкурсный кредитор, в случае нарушения его прав, вправе обжаловать судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с абз. 1 и 4 ч.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2018 г. «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. От 01.07.2018 г. «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал конкурсному кредитору Меняйлову О.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных и частных жалоб на указанные выше судебные постановления.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определений суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года, 29 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: