Решение по делу № 2-1405/2018 ~ М-986/2018 от 25.04.2018

...

Дело № 2- 1405/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 31 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тугова Михаила Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Ершову Игорю Вячеславовичу о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Тугов М.Д. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор на строительство бани из профилированного бруса стоимостью <данные изъяты> руб. с условием предварительной оплаты денежной суммы в размере 176 211 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора) и сроком окончания работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.2 договора). В нарушение условий договора ИП Ершов И.В. строительство бани не начал, каких либо мер к исполнению своего обязательства не принимает, в добровольном порядке работы не осуществляет. 06.03.2018 Тугов М.Д. обратился к ИП Ершов И.В. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова И.В. сумму предварительной оплаты по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Тугов М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности Цымлякова А.А., который заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик ИП Ершов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Ершов И.В. (подрядчик) и Туговым М.Д. (заказчик) был заключен договор строительного подряда НОМЕР на строительство бани из профилированного бруса.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) подрядчик обязался изготовить, доставить и собрать баню из профилированного бруса сечением <данные изъяты> мм согласно проекта заказчика (стены несущие, установить перегородки из бруса <данные изъяты> мм, установить сан.узел из бруса <данные изъяты> мм, установить половые и потолочные балки из доски <данные изъяты> мм, изготовить стропильную конструкцию, стропила из доски <данные изъяты> мм, контрбрус <данные изъяты> мм, обрешетка – доска <данные изъяты> мм, установить парогидроизоляцию под кровлю (D), крыша односкатная согласно проекта, сборка бани производится на межвенцовый брус и березовый нагель диаметром 25 мм).

Срок окончания работ 01.03.2018 (пункт 1.2).

Договором предусмотрена возможность изменения сроков начала и окончания работ при наступлении неблагоприятных условий, с уведомлением заказчика не позднее трех дней с момента их наступления и окончания (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4).

В соответствии с п.1.3 заказчик обязался принять выполненные работы и полностью их оплатить. Оплата выполняемых работ осуществляется в два этапа: 176211 руб. до 15.01.2018, и <данные изъяты> руб. впоследствии.

На основании п.1.4 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не представлены. Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, к выполнению работ в установленный договором срок ответчик не приступил.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах ответчик должен возвратить истцу денежные средства 176 211 руб. (внесены ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.21).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая факт нарушения прав потребителя и наличие вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Как видно из дела, 06.03.2018 Тугов М.Д. заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не последовал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскания суммы предварительной оплаты 176211 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб., сумма штрафа составит 93105,50 руб. (176211 + 10000)х50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 179,10 руб.

Исходя из характера правоотношений, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являются необходимыми.

Поскольку документально подтверждены расходы в сумме 138,10 руб. (почтовая квитанция – л.д.23), а доказательства, подтверждающие расходы истца на приобретение конверта 32 руб., в материалах дела отсутствуют, возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы в сумме 132,10 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5024 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Игоря Вячеславовича в пользу Тугова Михаила Дмитриевича сумму предварительной оплаты по договору подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство бани из профилированного бруса 176211 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 93105,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 138,10 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Игоря Вячеславовича в бюджет государственную пошлину 5024 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

... ...

...

Судья И.Г. Сингатулина