Решение по делу № 11-28/2015 от 04.03.2015

Мировой судья О.А.Егорова дело № 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи        Н.А. Ткачук,

при секретаре                    А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Второвой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 03 апреля 2014 года по делу №2-1046/2014 с Второвой А.В. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в сумме 8860 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 400 руб.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

Второва А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В судебное заседание Второва А.В. не явилась о дне слушания извещалась. Ее представитель Второва С.А. заявление поддержала.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Золотаревич А.Н. с заявлением Второвой А.В. не согласилась.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 16 января 2015 года Второвой А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда.

С таким определением не согласна Второва А.В., подавшая частную жалобу, в которой указывает, что ею были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, кроме того, Второва А.В. вынуждена снимать жилье по месту работы. Просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения указанного выше решения суда по 2000 руб. в месяц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 16 января 2015 года Второвой А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения мирового судьи от 03 апреля 2014 года по тем основаниям, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание доводы взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Мировой судья пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера, не свидетельствуют о трудном материальном положении заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об исполнении способа и порядка исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Второва А.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ссылалась на отсутствие возможности выплатить всю сумму задолженности в связи с наличием иной задолженности по исполнительному листу в пользу ООО «УК Дом», вынуждена снимать жилье по месту работы за пределами Республики Карелия, ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 13000 рублей, включая НДФЛ.

Мировой судья обоснованно не признал указанные обстоятельства исключительными, препятствующими исполнению судебного решения в установленном законом порядке.

Должник не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств во исполнение судебного решения, что у него отсутствует иное имущество помимо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не представил доказательств несения расходов на аренду жилья, а также доказательств возможности исполнения судебного решения на условиях запрашиваемой рассрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда прошел значительный промежуток времени, в течение которого должник не предпринимал мер для погашения задолженности, в том числе, на условиях запрашиваемой им рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук