Решение по делу № 11-292/2019 от 18.10.2019

Дело №11-292/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца Гречухо С.Ф.,

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Дубовицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречухо С.Ф. на решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гречухо С.Ф. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гречухо С.Ф. обратился к мировому судье с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что он с ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого в настоящее время является ответчик) заключил договор банковского счет, и ему был открыт валютный банковский счет в евро с выдачей банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на данный счет <данные изъяты> евро, однако из выписки по счету, полученной им в тот же день в банке, он узнал, что с его счета снято <данные изъяты> евро, и остаток на счете составил <данные изъяты> евро. Возражая против списания денежных средств, истец составил претензию, которую в тот же день вручил сотрудникам банка. В претензии истец указал, как на необоснованность списания денежных средств, так и на недостаточности оставшихся на счета средств для запланированной поездке за пределы РФ на лечение. На сайте государственных услуг сведений о возбужденном в отношении истца исполнительном производстве не имелось. Несмотря на недостаточность денежных средств, истец вынужден был убыть на лечение, а по возращении после лечения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он получил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему на счет от ОСП Ленинградского района г. Калининграда были перечислены <данные изъяты> рублей, как возвращение излишне взысканных денежных средств.

Необоснованным взысканием денежных средств со счета истцу были причинены убытки, складывающиеся из разницы между рублевым эквивалентом снятых со счета <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей) и возвращенной суммой (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходов на проезд и проживает в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик допустил незаконное снятие денежных средств с его счета, истец полагает, что причиненные ему убытки и проценты за пользование денежными средствами надлежит взыскать с ответчика.

Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 27 августа 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска Гречухо С.Ф. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гручухо С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что на момент списания денежных средств с его счета, исполнительное производство №-ИП, по которому ранее было дано поручение на списание денежных средств, было окончено, и какого либо документа, обязывающего Банк списать денежные средства, не имелось. Также мировым судьей не учтено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, Банк отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств независимо от его вины. Как следует из представленного ОСП Ленинградского района ответа, постановление об отмене обращения взыскания на счета истца было своевременно направлено в Банк, однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что Банк не получал данного документа.

Гречухо С.Ф. в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы аналогичные описанным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании в судебном заседании иск не признала, с решением, постановленным мировым судьей согласилась.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1,3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частями 2,5,7 статьи 70 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 10 статьи 70 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Банком было получено обязательное к исполнению распоряжение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Гречухо В. Ф. на его счетах, в том числе на спорном счете. Указанное распоряжение было исполнено в соответствии вышеприведенными нормами закона, и денежные средства Банком был конвертированы и переведены на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Банком доказано, что денежные средства со счета истца были списаны в соответствии с обязательными для исполнения актом судебного пристава-исполнителя, а истец, с учетом объема представленных доказательств, не доказал, что вред ему причинен ответчиком.

Списание со счета истца <данные изъяты> евро, как справедливо указывает мировой судья, материалами дела не подтверждено. Более того, сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции не ссылался на списание данных средств со счета, подтверждая, что ему для расходных операций были доступны <данные изъяты> евро, и фактически указывая лишь на ненадлежащее его информирование о списании в СМС-сообщении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд отвергает ссылки истца на то, что Банк перед списанием денежных средств со счета должен проверить наличие действующего исполнительного производства в отношении должника, поскольку данная обязанность не установлена законом.

Также суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, Банк отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств независимо от его вины. Указанной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда, но не безвиновная ответственность за причиненный вред. Положений указанной нормы закона судом применены, и на банк возложена обязанность доказать законность списания денежных средств со счета клиента, что банком было исполнено.

Обязанность доказывания того факта, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства истца в Банк не поступало, на ответчика не возложено. Поступление данного документа, и соответственно незаконность действия банка подлежит доказыванию истцом. Почтовый реестр об отправке простой корреспонденции обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку никакого факта, кроме сдачи ОСП на почту 150 писем, данный список не подтверждает. При оценке данного факта надлежит учесть наличие электронного документооборота между Банком и ОСП, с помощью которого было обращено взыскание на средства должника, и не представляется возможным установить, по какой причине приставом не были использованы указанные средства электронного документооборота, а было произведено направление постановления простым нерегистрируемым отправлением, не позволяющим отследить его доставку и вручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гречухо С.Ф. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Таранов