Решение по делу № 33-562/2016 от 22.03.2016

Судья Анчи Н.М.                             дело № 33-562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

    судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

    при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование иска указал, что 18 марта 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ответчику кредит в размере ** рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые не были исполнены заёмщиком. Неисполнение Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила ** рублей ** копейки. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 91 695 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 рубль, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворён. Судом взысканы с ответчика в пользу истца 91 695 рублей 02 копейки в счёт задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рублей, расторгнут кредитный договор № 18 марта 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком,

Не согласившись с решением суда, ответчик Д.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении стандартной формы договора она, как заемщик была лишена возможности внести свои изменения в его условия, тем самым была лишена возможности повлиять на его содержание, что является ущемлением ее прав потребителя. Считает, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ооржак Э.М.., действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком Д. был заключен кредитный договор № от 18 марта 2014 года, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 89 900 руб. под 18 % годовых со сроком погашения на 60 месяцев. Перечисление суммы кредита в размере 198 000 руб. подтверждается банковским ордером № от 18 марта 2014 года, согласно которому денежные средства зачислены на счёт заёмщика Д.

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», п.14 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, надлежащим образом исполнять предусмотренные договором обязательства.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 25 февраля 2015 года, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.

По состоянию на 28 сентября 2015 года заёмщик имел задолженность перед банком ** рублей ** коп.: основной долг – ** рублей ** копейка, проценты за пользование кредитом – ** рублей ** копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – ** рублей ** копеек. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком Д. в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в части расторжения кредитного договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы пунктом 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита, об ознакомлении и согласии с которыми ответчик подтвердила в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» собственноручной подписью, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик ** ненадлежащим образом исполняла условия договора, банк направил требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не дана оценка злоупотреблению банком своим правом по заключению с заемщиками договора на заведомо невыгодных для него условиях, не может являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

    Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что между банком и заемщиками были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личными подписями Д. в соглашении.

Ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

    Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи