Решение по делу № 22-2671/2017 от 20.04.2017

Судья Логачева Е.Д. Дело 22-2671/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 мая 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Мосина А.В.

при секретаре                     Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

потерпевшего                             Потерпевший №1

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < Гавриленко В.И. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного < Гавриленко В.И. >, его адвоката < Р. > и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года, которым:

< Гавриленко В.И. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, без образования, проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- 28 апреля 2010 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда к 5 годам и 4 месяцам лишения свободы; освободился 06 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Гавриленко В.И. > признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

В судебном заседании < Гавриленко В.И. > согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Р. >, в защиту осужденного < Гавриленко В.И. >, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначенное наказание снизить, полагает, что наказание осужденного является несправедливым, так как определено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела; адвокат обращает внимание на сумму причиненного материального ущерба в размере 3500 рублей, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - раскаяние осужденного, возмещение им ущерба и отсутствие претензий у потерпевшего, а так же состояние здоровья осужденного, который проходит лечение у психиатра; по его мнению, при таких обстоятельствах судом необоснованно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, поскольку даже с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ < Гавриленко В.И. > могло быть назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев; защитник считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда были основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в пределах от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и смягчить назначенное < Гавриленко В.И. > наказание, ссылаясь на то, что они с осужденным примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, вреда его здоровью не причинено, претензий к осужденному он не имеет и в суде на назначении сурового наказания не настаивал, но его мнение учтено не было; также считает, что между ними имел место бытовой конфликт, который они могли разрешить по взаимному согласию, характеризует осужденного положительно и полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и личности осужденного, цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

Осужденный < Гавриленко В.И. > в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и считает, что судом его действия квалифицированы неверно, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, так как они не представляли угрозы жизни потерпевшего и удар по его лицу был спровоцирован им самим, поскольку он заявил, что денег нет и не известно когда он вернет долг; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части примененного насилия, считая, что их оценка судом не соответствует требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, по его мнению, органами следствия в этой части доказательств не добыто, так как свидетели не слышали их разговора и не знают причин конфликта и дают показания только о последствиях.

Государственный обвинитель < Ч. > в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность приговора, считая доводы стороны защиты и потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный < Гавриленко В.И. > и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить, так как ущерб возмещен, осужденный встал на путь исправления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда изменить, так как ущерб ему возмещен и он не желает строго наказания подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Гавриленко В.И. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями подсудимого < Гавриленко В.И. > об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей < Г. >, < Ю. >, < Б. >; протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2016 года; протоколом осмотра сотового телефона; справкой о рыночной стоимости сотового телефона; протоколом явки с повинной от 16 сентября 2016 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Гавриленко В.И. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, его положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в отношении < Гавриленко В.И. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда