Решение по делу № 2-829/2017 ~ М-768/2017 от 30.08.2017

Копия

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Дятьково 23 октября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием ответчика Прошиной О.В.

представителя ответчика Бабичевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная Компания «Марвел» (далее ООО СК «Марвел») в лице конкурсного управляющего к Прошиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу №А40- 81513/2014 в отношении ООО СК «Марвел» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО СК «Марвел» утвержден член ПАУ ЦФО - ФИО1.

Между ООО СК «Марвел» и ФИО2 04.04.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, год выпуска 2011, гос. номер №, №, номер двигателя №, цвет кузова черный, которое было реализовано последней по цене 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А4081513/2014 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО СК «Марвел».

Согласно данным, представленным МО ГИБДД ТНРЭР М23 ГУ МВД России по г. Москве владельцем спорного транспортного средства является Прошина О.В..

06.05.2017 года в адрес Прошиной О.В. конкурсным управляющим ООО СК «Марвел» была направлена претензия с просьбой возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Прошиной О.В. в пользу ООО СК «Марвел» транспортное средство - НИССАН КАШКАЙ, год выпуска 2011, гос. номер №, №, номер двигателя МR20108872W, цвет кузова черный.

При отсутствии возможности возврата транспортного средства взыскать с Прошиной О.В. в пользу ООО СК «Марвел» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Марвел» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Прошина О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.04.2014 года между ООО СК «Марвел» и гражданкой ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, год выпуска 2011, гос. номер №, VIN №, номер двигателя МR20108872W. Данное транспортное средство было реализовано по цене 280 000 рублей.

Из представленных МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве и МУ МВД России «Мытищенское» РЭО ОГИБДД копий паспорта вышеуказанного транспортного средства <адрес> и дубликата паспорта <адрес>, а также результатов поиска регистрационных действий усматривается, что в последующем 26.03.2015 года на основании договора купли-продажи ФИО2 произвела отчуждение автомобиля гражданину ФИО7 Регистрация автомобиля в ГИБДД произведена - 27.03.2015 года.

20.06.2015 года ФИО7 произвел отчуждение автомобиля ООО «Мэйджор Авто Центр». Данной организаций регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

30.06.2015 года спорный автомобиль приобретен на основании договора купли –продажи гражданином ФИО6 Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена ФИО6 02.07.2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2015 года ФИО6 произвел отчуждение спорного автомобиля Прошиной О.В. Стоимость транспортного средства по согласованию сторон составила 700 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу №А40- 81513/2014 в отношении ООО СК «Марвел» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО СК «Марвел» утвержден член ПАУ ЦФО - ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «МАРВЕЛ» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде возврата легкового автомобиля НИССАН КАШКАЙ, год выпуска 2011, гос. номер №, №, номер двигателя МR20108872W в конкурсную массу должника. Восстановлена задолженность ООО СК «МАРВЕЛ» перед ФИО2 в размере 280 000 рублей.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, год выпуска 2011, гос. номер №, №, номер двигателя № в конкурсную массу должника.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании Прошина О.В. пояснила, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрела автомобиль за 700 000 рублей у гражданина ФИО8 по объявлению выставленному на сайте объявлений «Авито». Сомнений в правомерности продажи ФИО8 автомобиля не возникало, так как при проверке данного автомобиля на сайте ГИБДД обременений либо ограничений в отношении автомобиля установлено не было. С момента регистрации в органах ГИБДД по настоящее время пользуется автомобилем. О том, что имеется решение Арбитражного суда, узнала лишь в апреле 2017 года из требования направленного в ее адрес истцом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 Постановления N 10/22).

Согласно абзаца 2 п.38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от 21.04.03).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, ответчик же должен доказать, что он, возмездно приобретая вещь, не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца спорного имущества права на его отчуждение.

Постановлением N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац второй пункт 39) и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 188-О-О, разъяснено, что признание сделки недействительной не свидетельствует автоматически об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения, в связи с чем судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения его имуществом иному лицу.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Общества по договору купли-продажи от 04.04.2014 года, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшени конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, представленными доказательствами факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО СК «Марвел» помимо его воли не подтверждается.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, разъяснений, данных по указанному вопросу в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что последний покупатель указанного имущества Прошина О.В. является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку приобретая автомобиль Прошина О.В. предпринимала меры для получения сведений о существующих в отношении него обременениях и у последней не возникло сомнений в отношении данного спорного автомобиля, так как ограничений и обременений в отношении автомобиля установлено не было. Кроме того, Прошина О.В. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, решение арбитражного суда было принято в октябре 2016 года. Совершаемая с последним приобретателем сделка носила возмездный характер, и между ценой, по которой ей продавалось имущество, и первоначальной ценой, по которой оно отчуждалось, была большая разница.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Дятьковского городского суда от 04.09.2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в сумме 10 700 рублей до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание требования ст.103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина сумме 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО Строительная Компания «Марвел» в лице конкурсного управляющего к Прошиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Марвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.