Решение по делу № 1-77/2012 от 24.10.2012

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-77/2012

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 24 октября 2012 года

              Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Усть-Куломского района  Садреева А.Ф.,

потерпевшей  <ФИО1>

подсудимого Кузнецова Д.Н.

защитника Попова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11.10.2012 года,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Д.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А  части 2 статьи 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  их хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

            Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

15.04.2012 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут (более точное время не установлено), в магазине СПО «Усть-Куломское», расположенном в доме <НОМЕР>, Кузнецов Д.Н., используя малозначительный повод, безпричинно, из хулиганских побуждений,  умышленно нанес тростью два удара в область головы <ФИО1>

Неправомерными действиями  подсудимый Кузнецов Д.Н. причинил потерпевшей <ФИО1>  физическую боль.

Подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения фактически не признал. Суду пояснил следующее. Что происходило 15.04.2012 года,  почти не помнит, поскольку  после того, как  пришел с магазина   был избит неизвестными лицами.  Факт нанесения ударов потерпевшей не помнит и не допускает, что беспричинно мог нанести удары.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части  2 статьи  116 УК РФ  подтверждается показаниями потерпевшей и  показаниями свидетелей.

   Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что работает в должности продавца в магазине СПО «Усть-Куломский», расположенном в доме <НОМЕР>.  15 апреля 2012 года  около 19 часов в магазин пришел Кузнецов Д.Н., в то время  в магазине она была  одна. Кузнецов Д.Н.  стал просить дать в долг продукты питания.  Она отказалась выдавать продукты в долг,  при этом сказала ему, что он не погасил старые долги. Даже после отказа выдавать продукты в долг  Кузнецов Д.Н.  с магазина не уходил, а продолжал просить дать продукты в долг, при этом  пригрозил, что может сам зайти за прилавок и взять продукты. Она  попросила Кузнецова Д.Н.  уйти с магазина, сказала ему, что рабочее время закончилось,  и магазин необходимо  закрывать.  Кузнецов Д.Н. ответил, что никуда не уйдет пока она не даст ему продукты в долг.  Затем она вышла за прилавок и открыла входную дверь, в это время к ней подошел  Кузнецов Д.Н.  Она взялась рукой за рукав куртки  Кузнецова Д.Н., но в это время  Кузнецов Д.Н.  нанес тростью  два удара  по ее голове.  От ударов она испытала сильную физическую боль и у нее с области головы слева пошла кровь. В тот момент, когда  Кузнецов Д.Н. нанес последний удар, в магазин зашли девочки: <ФИО2> и <ФИО3>  Увидев девушек,  Кузнецов Д.Н. прекратил наносить удары.  Вскоре <ФИО2> выгнала  Кузнецова  Д.Н.  с магазина. Она рассказала  <ФИО4> и <ФИО3>   о том, что случилось, после чего <ФИО2> вызвала сотрудников полиции. С  Кузнецовым  Д.Н. у нее никаких отношений нет, она знает его как односельчанина.  15 апреля 2012 года она Кузнецова Д.Н. не оскорбляла, физической боли ему не причиняла, она просто ему сказала, что в долг продукты питания не даст, и попросила его уйти. После того как взялась за рукав куртки Кузнецова Д.Н. никаких действий не успела совершить, так как моментально  Кузнецов Д.Н.  стал наносить удары. За медицинской помощью она не обращалась.

              Свидетель  <ФИО2>, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения уголовного дела на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя  с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные  в ходе досудебного производства. Из протокола допроса  свидетеля <ФИО4> (л.д. 46) следует, что 15 апреля 2012 года после 19 часов она совместно со своей подругой <ФИО3>  зашли в магазин СПО «Усть-Куломский». В момент когда заходила в магазин она увидела, как Кузнецов  Д.Н., нанес удар тростью в область головы продавца <ФИО1>, при этом  Кузнецов  Д.Н. и <ФИО1>  стояли возле входной двери. В какой руке Кузнецов  Д.Н. держал трость, когда нанес удар, она точно  не запомнила, но вроде бы правой. Лично она  видела только один удар тростью, возможно до нее Кузнецов Д.Н. еще нанес удар <ФИО1>, но она  этого не видела. Она вытолкала Кузнецова Д.Н. с магазина и закрыла дверь магазина изнутри. Затем позвонили в полицию и сообщили о том, что случилось. Со слов <ФИО1> ей известно, что Кузнецов Д.Н. просил у продавца <ФИО1> в долг продукты питания, но она ему не дала, из-за этого Кузнецов  Д.Н.  нанес  удары тростью в область ее головы.

           Свидетель  <ФИО3>, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения уголовного дела на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя  с согласия сторон оглашены показания свидетеля  <ФИО3>, данные  в ходе досудебного производства. Из протокола допроса  свидетеля <ФИО3> (л.д. 47) следует  15 апреля 2012 года после 19 часов она совместно со своей подругой <ФИО4> зашли в магазин СПО «Усть-Куломский».   В момент когда заходила в магазин она увидела, как Кузнецов  Д.Н., нанес удар тростью в область головы продавца <ФИО1>, при этом  Кузнецов  Д.Н. и <ФИО1>  стояли возле входной двери. В какой руке Кузнецов держал трость, когда нанес удар, она не запомнила, вроде бы правой. Она видела только один удар тростью, возможно до нее Кузнецов Д.Н.  еще нанес удар <ФИО1>, но она этого не видела. Потом  <ФИО2>  вытолкала Кузнецова  Д.Н. с магазина и позвонила в полицию. Со слов <ФИО1>, она узнала, что Кузнецов  Д.Н. ударил <ФИО1> тростью, так как <ФИО1> не дала Кузнецову Д.Н. продукты питания в долг.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 116 УК РФ  также подтверждается  письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения  уголовного дела, в частности:

-Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), из которого следует, что в отношении Кузнецова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 116 УК РФ.

-Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), из которого следует, что 15.04.2012 года в 20 часов 02 минуты
поступило сообщение от <ФИО1> о том, что 15.04.2012 года около 20 часов в <АДРЕС> в магазине СПО  Кузнецов Д.Н. нанес удар тростью в область головы продавца <ФИО1>, которая отказалась выдавать в долг продукты питания.

-Заявлением <ФИО1> (л.д. 6), из которого следует, что  <ФИО1> просит привлечь  к уголовной ответственности  Кузнецова Д.Н , который   15.04.2012 года около 19 часов 15 минут в магазине СПО <АДРЕС> нанес ей  два удара палкой по голове.

Подсудимый  Кузнецов  Д.Н.  ссылаясь на то, что ничего не помнит,  вину не признал, пояснив при этом, что не мог нанести потерпевшей удары.  Однако вина  подсудимого подтверждается показаниями  потерпевшей, данными  в ходе судебного  следствия, показаниями  свидетелей <ФИО4> и  <ФИО3>, данными ими в  ходе дознания. Показания указанных лиц у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий.

Непризнание подсудимым своей вины в судебном  заседании в совершении преступления, предусмотренного  пунктом А части 2 статьи 116 УК РФ  суд расценивает, как способ защиты.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины  Кузнецова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи  116 УК РФ, т.е. в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

От двух ударов тростью, нанесенных подсудимым,  потерпевшая  испытала физическую боль. Указанные действия были совершены  Кузнецовым  Д.Н. умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - потерпевшая не дала в долг продукты питания и попросила  выйти  с магазина, так как рабочее время закончилось, и магазин следовало закрыть.

Преступление  подсудимым совершено умышленно. Мотив  преступлений - хулиганские побуждения. Преступление оконченное.

В соответствии с заключением  стационарной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> у Кузнецова Д.Н.  обнаруживаются признаки  психического расстройства, не исключающего вменяемости в  форме: Умственно выраженного психоорганического синдрома в связи  смешанными заболеваниями (черепно-мозговой травмы в  анамнезе, последствия нарушения мозгового кровообращения, сердечно-сосудистая патология, алкоголизация)  (F07.98 по МКБ-10).

Указанные  изменения психики таковы, что в период времени, к  которому относится инкриминируемое  ему деяние, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Кузнецов Д.Н.  с учетом степени выраженности установленного у него психического расстройства не исключающего вменяемости в форме  умеренно выраженного психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кузнецова Д.Н., обстоятельств совершения им  преступления, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.  Руководствуясь ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ мировой судья считает необходимым наряду с наказанием  назначить Кузнецову  Д.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым  Д.Н. преступления, относящегося    к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у  психиатра, на учете  у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется   отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом  второй группы.   

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «А»  части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку имея не погашенную судимость, Кузнецов Д.Н. вновь совершил умышленное преступление.

С учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако с   учетом   состояния здоровья подсудимого, который является инвалидом  второй группы и мнения потерпевшей, суд считает, что исправление Кузнецова Д.Н.  возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое  наказание соответствует целям исправления и предупреждения совершения им  новых преступлений.

Процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку Кузнецов Д.Н. является инвалидом 2 группы, не трудоустроен, других доходов кроме пенсии, не имеет

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Д.Н. признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного пунктом «А»  части 2 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде  лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Кузнецову Д.Н.  испытательный срок - один год.

Испытательный срок исчислять  с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать  время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Кузнецова Д.Н. обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного,  периодически являться на регистрацию в  уголовно исполнительную инспекцию.

            На основании части 2 статьи 22 УК РФ и  части 2 статьи 99 УК РФ назначить Кузнецову Д.Н. принудительную меру медицинского характера в виде  амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате  вознаграждения адвокату  в размере  2346 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через  Сторожевский межрайонный  судебный участок.

Мировой судья                                                                               В.Б.Трошева