Решение по делу № 12-226/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-226/18

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года                     г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу Штарк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ (приложение к протоколу об административном правонарушении № <адрес>54) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ (приложение к протоколу об административном правонарушении № <адрес>54) Штарк А.В. (далее – Штарк А.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штарк А.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Описанное событие правонарушения (п.8.4 ПДД РФ) не соответствует диспозиции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не мотивировано.

Представитель заявителя Лаврентьев С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней.

Второй участник происшествия Саттаров А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> по крайней левой полосе. ДД.ММ.ГГГГ с соседней правой полосы по ходу его движения на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым столкнулся. Особенности механических повреждений на столкнувшихся транспортных средствах свидетельствуют об их движении по пересекающей линии, а не прямо. На автомобиле «Опель Астра» повреждения в передней правой части, а на автомобиле «Мерседес Бенц» в задней левой части кузова.

Отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав заявителя, потерпевшего, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Штарк А.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с крайней правой полосы. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Саттаров А.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Штарк А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камер наблюдения АСЗ. Из видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» меняет траекторию движения- влево и занимает полосу двигающегося с большей скоростью в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждают и особенности локализации механических повреждений на транспортных средствах. Тем самым при перестроении, водитель автомобиля <данные изъяты>» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 Правил.

Представленные материалы по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения Штарк А.В. требования пункта 8.4 Правил.

Суд принимает во внимание, что Штарк А.В. при составлении документов дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с данной схемой, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место столкновение транспортных средств, и не высказывал своих возражений.

Также следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что Штарк А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Содержание материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Штарк А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С процессуальными документами Штарк А.В. был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Штарк А.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Доводы Штарк А.В. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил Штарк А.В. и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя заявителя о ненадлежащего извещении Штарк А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в которых содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласного которому извещение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением меняет траекторию движения влево.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Штарк А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штарк А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Штарк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина Штарк А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ (приложение к протоколу об административном правонарушении № <адрес>54) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штарк А.В. оставить без изменения, жалобу Штарк А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: