Решение по делу № 10-19/2015 от 18.08.2015

Апелляционное дело № 10-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года                                гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района ЧР Леонтьевой Е.В., защитника- адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Борцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борцовой Н.В., <данные изъяты>, судимой <данные изъяты>

поступившее по её апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борцова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борцова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 названного Кодекса окончательное наказание Борцовой Н.В. назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно этому приговору Борцова Н.В около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме В., расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий В. сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем sim-картой с конечным балансом в сумме 150 рублей и деньги 1 500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, находившиеся на столе в жилой комнате данного дома, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 150 рублей.

Осужденная Борцова Н.В. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел при определении вида наказания то, что она добровольно возместила потерпевшему В. материальный ущерб, а также то, что на её иждивении находился престарелый отец, который в силу тяжелого заболевания постоянно нуждается в постороннем уходе. Ссылаясь на то, что наказание, назначенное ей в виде лишения свободы, ухудшило условия жизни семьи, Борцова Н.В. просит изменить приговор суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Борцова Н.В. и её защитник- адвокат Васильева М.Л. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и просили назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы и применить акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание назначенное Борцовой Н.В.- справедливым.

Потерпевший В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, и его неявка в силу ч.3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденная Борцова Н.В. признала вину в совершенном преступлении полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применил особый порядок проведения судебного заседания и принял судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой Борцовой Н.В. обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Борцовой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба 2 150 рублей и об отсутствии у него к осужденной претензий (т.1, л.д. 68).

Следовательно, осужденная Борцова Н.В. добровольно в ходе предварительного расследования в полном объеме возместила имущественный вред, причиненный преступлением.

Данное обстоятельство судом первой инстанции изучено не было, несмотря на то, что расписка потерпевшего В. имелась в материалах дела.

По смыслу закона, назначение наказания без учета наличия в деле смягчающих обстоятельств является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, смягчить осужденной Борцовой Н.В. наказание как по ч. 1 ч. ст. 158, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

При этом суд не находит оснований для изменения Борцовой Н.В. вида наказания с лишения свободы на иной, не связанный с изоляцией от общества.

Согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борцова Н.В. была осуждена к условному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, направленного против чужой собственности. (т.1, л.д. 44-46)

Условно осужденная Борцова Н.В. поставлена на учет в филиале по Цивильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, совершенных Борцовой Н.В., наличия отягчающего обстоятельства- совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и её склонности к преступлениям, направленным против чужой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по первому приговору и назначения ей более мягкого вид наказания, чем лишение свободы, по второму приговору.

Довод апеллянта о том, что она осуществляла уход за престарелым тяжело больным отцом, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку из материалов дела видно, что осужденная Борцова Н.В. с отцом- А. не проживала. (т.1, л.д. 51,52)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление и перевоспитание Борцовой Н.В. возможно только при её немедленной изоляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борцовой Н.В. изменить:

Считать её осужденной по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условного осуждения по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание Борцовой Н.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Борцовой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья                    Ильин В.Г.

Мотивированное решение вынесено 04 сентября 2015 года.

Председательствующий, судья                     Ильин В.Г.