Решение по делу № 2-16/2014 (2-1331/2013;) от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1.,

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 час., на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло столкновение управляемого ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с управляемым им, истцом, автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД установлена постановлением ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0587715763. В связи с наступлением страхового случая, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Данное заявление зарегистрировано представителем ответчика ФИО3 В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки не осмотрен его автомобиль и не назначена независимая экспертиза (оценку), он, истец, ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив об этом ответчика телеграфом. Согласно отчету №0282 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 42597 руб. 08 коп.

Им, истцом, данное заключение ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ. (вх№2164), досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения по представленным истцом реквизитам направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок 30 дней не рассмотрел его заявление и не представил ему ответ, также не произвел страховую выплату. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, кроме того, в связи с составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, попытками досудебного урегулирования спора, предъявлением иска в суд истец понес дополнительные расходы.

Истец, ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.395, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика:

- в возмещение ущерба 42 597 руб. 08 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(125 дней) в сумме (из расчета - 42597,08х8,25%х125/360) 1220 руб.23 коп.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(48 дней) (из расчета – 42 597,08х1%х48) в размере 20446,6 руб., на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- неустойку в размере 3% цены выполнения работы в сумме 56 228, 14 руб. из расчета 42597,08х3%х44 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- в возмещение расходов на проведение оценки 3000 руб., на услуги представителя 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец внес уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба (страховое возмещение) 42 597 руб. 08 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(125 дней) в сумме (из расчета - 42597,08х8,25%х125/360) 1220 руб.23 коп.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(4 дня) (из расчета – 42 597,08х1%х4) в размере 1703,8 руб., на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- неустойку в размере 3% цены выполнения работы от суммы 42 597,08 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на основании п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- в возмещение расходов на проведение оценки 3000 руб., на услуги представителя 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, телеграмм, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд определил рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд иск ФИО1 находит подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела (представленных суду истцом доказательств) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 час., на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло столкновение управляемого ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с управляемым истцом автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД установлена постановлением ИДПС ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В результате ДТП, автотранспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждение, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0587715763. ДТП произошло во время страхового периода.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Данное заявление зарегистрировано представителем ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком указанный автомобиль истца не осмотрен, независимая экспертиза (оценка) не проведена.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки не осмотрен его автомобиль и не назначена независимая экспертиза (оценка), истец, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив об этом ответчика телеграфом. Согласно отчету №0282 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 42597 руб. 08 коп. Данный отчет истец ответчику представил ДД.ММ.ГГГГ. – зарегистрировано ответчиком за входящим №2164. Ответчиком какие-либо действия по оплате страхового возмещения ответчиком не произведены, свое согласие либо возражения по отчету ответчиком истцу не представлены.

Далее истцом досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения по представленным истцом реквизитам ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок 30 дней не рассмотрел не представил ответ истцу и не произвел страховую выплату.

Сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена. Кроме того, в связи с составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, попытками досудебного урегулирования спора, предъявлением иска в суд истец понес дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которой (в связи с нарушением ею п.10.1 ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована.

Постановление ИДПС ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., не обжаловалось, следовательно вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

Согласно отчету №0282 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 42597 руб. 08 коп. Данный отчет истец ответчику представил ДД.ММ.ГГГГ. – зарегистрировано ответчиком за входящим №2164. Ответчик отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорил. У суда оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности как доказательства данного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не имеется.

Следовательно в пользу истца с ответчика ОСАО "Россия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 42597 руб. 08 коп., тем самым требования истца в этой части обоснованны, подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. также подлежат удовлетворению. Данные расходы истец был вынужден понести из-за бездействия ответчика, не рассмотревшего заявление истца о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части заявленных к взысканию сумм, суд исходит из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что истцом заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы ответчику поданы ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, ответчиком как в течение последующих после обращения истца установленных законом 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., так и по истечении этих 30 дней, а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ не принято никаких мер по выполнению своих обязанностей, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата не произведена.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 191 день: с ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда - согласно уточненным исковым требованиям).

    Требования истца со ссылкой на ст.ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1703,8 руб. за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 42597,08 руб., а также неустойки в сумме 56228,15 руб. за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 42597,08 руб., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обязанность уплаты пени, призванной обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, установлена специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Статьи 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, соответственно, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продажи товара с недостатками и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержат специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при продажи товаров и выполнении работ (оказании услуг), и относятся к главам II и III указанного Закона, в то время как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие глав II и III названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 25 212 рубля, исходя из расчета: 191 день просрочки х 120 000 руб. ущерба x 1/75 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд находит несостоятельными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1220,23 руб. со ссылкой на ст.395 ГК РФ. Поскольку выше указанный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальную норму и по отношению к положениям ст.395 ГК РФ, а в силу ст.10 ГК РФ недопустимо применение к ответчику двух мер ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по договору об ОСАГО за одно и то же нарушение и за один и тот же период.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд признает основанными на законе. К отношениям между сторонами, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что виновными действиями ОСАО «Россия» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением договора страхования, учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку действиями ответчика были грубо нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО "Россия» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 37 904 руб. 54 коп., исходя из расчета:

(42597,08 руб. + 25 212 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Ответчик возражений против удовлетворения иска ФИО1 и доказательств в обоснование своих возражений, суду не представил, не воспользовался процессуальным правом, предоставленным им приведенной выше правовой нормой, ходатайство об истребовании дополнительных документов суду первой инстанции не заявил.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №113 и квитанции №000452 серии АР от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Консультант» были оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ФИО1 работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что сумма расходов за участие представителя в размере 7000 руб. является разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы. С ОСАО "Россия" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3374 руб. 27 коп. (ст.333.19 НК РФ) и 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42597 рублей 08 копеек, неустойку (пени) в размере 25 212 рубля - за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 3000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 904 рубля 54 копейки, в возмещение расходов на услуги представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.