Решение по делу № 33-30488/2015 от 27.11.2015

Судья Павленко Т.А.. Дело № 33-30488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09декабря 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 сентября 2015 года

по делу по иску Т. к К. о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к К. о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 г. истец возвращаясь домой, около 20 часов 45 минут в темное время суток упал в траншею, вырытую в около дома № 6 ул. Жуковского г. Луховицы у кафе «Молодежное». Траншея была не огорожена и не освещена. При падении ему была оказана первая медицинская помощь и отвезли в Луховицкую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате полученных травм с 18.09.2014г. по 31.12.2014г. истец находился на амбулаторном лечении в Луховицкой ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением УУП ОМВД России по Луховицкому району от 30.04.2015г. по вышеуказанному факту в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия события преступления. При этом в ходе проверки установлено, что здание кафе «Молодежное» и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, принадлежит ответчику, которая в данный период проводила прокладку газопровода. Таким образом, утраченный заработок истца составляет 114441 руб. 37 коп. Среднемесячный заработок составляет 45933 руб. 40 коп. период временной нетрудоспособности составляет 3 месяца 13 дней (с 18.09.2014г. по 31.12.2014г.). Таким образом, утраченный заработок истца составляет 114441 руб. 37 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере 5717 руб. 76 коп., а также взысканию подлежит и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ответчик иск не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 03.09.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что 17.09.2014 г. возвращаясь домой около 20 час. 45 мин. в темное время суток, упал в траншею, вырытую в около дома № 6 ул. Жуковского г. Луховицы у кафе «Молодежное», которая была не огорожена и не освещена. В ходе проверки органом дознания установлено, что здание кафе «Молодежное» и земельный участок, принадлежит ответчику, который в данный период проводил прокладку газопровода.

Согласно справки из Луховицкой ЦРБ истец поступил в приемное отделение 17.09.2014г. В больнице ему поставили диагноз: закрытый <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки по адресу <данные изъяты>, в том месте, где упал истец, действительно проводились строительно-монтажные работы по проводке газопровода в кафе «Молодежное».

По данному факту УУП ОМВД России по Луховицкому району проводилась проверка. Постановлением от 30.04.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления.

Проанализировав показания свидетелей, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью.

Доводы, приведенные в жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Иные доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи