Решение по делу № 2-4785/2019 от 25.10.2019

Дело №–4785/2019

УИД 54RS0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                      Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                             Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Салиевой Н. Г. к Фадину Н. В., Кану А. В. и Мэрии <адрес> об оспаривании сделки и признании права собственности и по встречному иску Фадина Н. В. к Салиевой Н. Г. о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, предшествующее реконструкции,

установил:

Первоначально в С. с исковым заявлением обратилась Салиева Н.Г., с учетом уточнений (л.д.169-172 т.1, 149-152 т.2), просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014г., заключенный между Каном А.В. и Фадиным Н.В., в части перехода к Фадину Н.В. права собственности на весь земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: индивидуальный жилой дом, <адрес> признать за ней (Салиевой Н.Г.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес> определить долю Фадина Н.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ?; признать за ней (Салиевой Н.Г.) право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обоснование указав, что является собственником индивидуального жилого дома, площадью по документам 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который приобрела по договору купли-продажи жилого дома от 09.12.2015г., заключенному с продавцом Каном А.В. Дата присвоения кадастрового номера – 07.12.2012г., государственная регистрации перехода права собственности произведена 18.01.2016г. Ответчик Фадин Н.В. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата присвоения кадастрового номера – 16.11.2011г., государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.04.2014г. Оба дома расположены на едином земельном участке, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером № находящемся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка индивидуального жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2003г., вид разрешенного использовании – для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в собственности ответчика Фадина Н.В., дата регистрации перехода права собственности 23.04.2014г. На момент приобретения ответчиком спорного земельного участка 15.04.2014г. принадлежащий ей (истцу) дом с 07.12.2012г. стоял на кадастровом учете, право собственности за продавцом Каном А.В. было зарегистрировано 11.04.2014г., т.е до заключения спорной сделки между ответчиком Фадиным Н.В. и Каном А.В. Договор купли-продажи от 15.04.2014г. в части перехода к Фадину Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором также расположен индивидуальный жилой дом, принадлежавший на дату заключения спорной сделки Кану А.В., является недействительным. Спорная сделка могла быть совершена при условии перехода к покупателю Фадину Н.В. доли спорного земельного участка. Размер доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ей (истцу), составляет 1/2 земельного участка. Кроме этого, спорное строение в целом соответствует строительным, противопожарным, саниратно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, правилам и регламентам, не создает опасность жизни и здоровью третьих лиц. Следовательно, условия, при которых право собственности на самовольно реконструированную постройку может быть признано С., соблюдены.

/дата/ С. для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Фадина Н. В. к Салиевой Н. Г. (л.д.49-53 т.1), в котором Фадин Н.В., с учетом уточнений (л.д.221-223 т.2), просит обязать Салиеву Н.Г. привести за свой счет индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м., в первоначальное состояние до незаконной реконструкции, то есть до площади <данные изъяты> кв.м., обоснование указав, что он, Фадин Н.В., с /дата/ является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 115,8 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, индивидуального жилого дома с почтовым адресом <адрес>. При заключении договора купли-продажи им, Фадиным Н.В., был осмотрен земельный участок и жилой дом, на земельном участке на момент приобретения его в собственность находились хозяйственные постройки (не капитальные строения), а земельный участок был приобретен полностью, площадью 456 кв.м. На месте, где располагается реконструированное Салиевой Н.Г. строение, находился фундамент и конструкции поврежденного огнем дома. Салиева Н.Г. в период времени с 2016 года по 2018 год произвела незаконную реконструкцию приобретенного у Кана А.В. на основании договора от 09.12.2015г. строения, впоследствии получила технический паспорт (проведена техническая инвентаризация) вновь созданного объекта – самовольной постройки, в площадях, указанных в техническом паспорте от 2007г. Инженером-экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» установлено, что к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, площадью 40,3 кв.м., пристроены самовольные постройки, вследствие чего произошло расширение объекта капитального строительства, т.е. площадь индивидуального жилого дома увеличилась, изменена конфигурация здания, захвачен его (Фадина Н.В.) земельный участок без его (Фадина Н.В.) ведома. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:072995:6, 456 кв.м., уменьшилась на 20,6 кв.м. Соответственно, реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:072995:56, является самовольной постройкой, а его (Фадина Н.В.) нарушенное право – восстановлению.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Салиева Н.Г. и ее представитель Жневская В.А. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены, в удовлетворении поданного встречного иска Фадину Н.В. просили отказать по мотивам, изложенным письменно (л.д.228-230, 238-243 т.2.), сочли срок своего обращения в суд с требованием об оспаривании сделки купли-продажи не пропущенным, а права Фадина Н.В. реконструкцией не нарушенными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Фадин Н.В., его представитель по ордеру (л.д.161а т.1) Кранов В.Г. в судебное заседание после перерыва также не явились, извещены, в удовлетворении первоначального иска Салиевой Н.Г. просили отказать, в том числе и по причине пропуска исковой давности обращения в суд, представили дополнительные письменные пояснения (л.д.245-247 т.2).

Ответчики Мэрия <адрес> и Кан А.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.236-237 т.2).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования Салиевой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Фадину Н.В. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Салиева Н.Г. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который приобрела по договору купли-продажи жилого дома от 09.12.2015г., заключенному с продавцом Каном А.В. Государственная регистрации перехода права собственности произведена 18.01.2016г. (копия договора, копия свидетельства, копия выписки из Росреестра на л.д.5-9 т.1).

Фадин Н.В. с /дата/ является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 115,8 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, индивидуального жилого дома с почтовым адресом <адрес> (копии выписок из Росреестра на л.д.10-16 т.1, копии свидетельств о регистрации права на л.д.54,55 т.1).

Право собственности у Фадина Н.В. на дом и земельный участок возникло на основании Договора Купли-продажи от 15.04.2014г. (л.д.37 т.1), заключенного с Каном А.В.

Оба дома сторон расположены на одном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Фадину Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по первоначальному иску Салиева Н.Г. заявляет свои права в отношении доли земельного участка, на котором расположен, в том числе и ее дом, оспаривая переход права собственности на весь земельный участок одному Фадину Н.В., заявляет свои права на реконструированный жилой дом за счет утепления ранее существующей пристройки, ссылаясь на отсутствие вследствие этого нарушений прав Фадина Н.В. Истец по встречному иску Фадин Н.В., в свою очередь, ссылаясь на незаконную реконструкцию, произведенную Салиевой Н.Г. без его согласия и с захватом его земельного участка, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истцом Салиевой Н.Г. в С. заявлено о ничтожности заключенного между ответчиками Фадиным Н.В. и Каном А.В. договора Купли-продажи от 15.04.2014г. (л.д.37 т.1), так как он нарушает ее права как лица, не участвующего в сделке, на приобретение части земельного имущества в собственность в связи с наличием на нем жилого дома, находящегося в ее собственности.

Однако С. не находит оснований для удовлетворения данного требования Салиевой Н.Г. ввиду следующего:

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой С. (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, в силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статья 35 Земельного кодекса РФ в редакции на момент заключения договора предусматривала, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N22 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ в п.58 указал, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Принимая во внимание, что на момент приобретения Салиевой Н.Г. жилого дома в 2015 году у Кана А.В. земельный участок на праве собственности принадлежал уже Фадину Н.В. на основании Договора купли-продажи от 15.04.2014г., суд не находит право Салиевой Н.Г нарушенным и оставляет за ней право на избрание иного способа защиты (путем установления частного сервитута).

Кроме того, суд соглашается с заявлением стороны Фадина Н.В. о пропуске Салиевой Н.Г. срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права с указанным требованием.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Салиева Н.Г., хоть и не являлась стороной оспариваемой сделки, однако при совершении покупки жилого дома 09.12.2015г. могла и должна была узнать о судьбе земельного участка, на котором расположен покупаемый жилой дом, его правообладателе, чего не сделала, в связи с чем ее поведение оценивается судом как недобросовестное.

С иском же об оспаривании сделки Салиева Н.Г. обратилась в суд 14.05.2019г., то есть за пределами установленного процессуального срока.

Основания для его восстановления отсутствуют, об этом в суде не заявлено, доказательства уважительности причин этому не предъявлены.

Таким образом, в указанной части исковых требований Салиевой Н.Г. следует отказать не только по существу, но и по формальным основаниям.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Салиевой Н.Г. об определении долевой собственности в отношении земельного участка, так как они являются производными от того требования, в удовлетворении которого Салиевой Н.Г. судом отказано.

Что касается спора сторон о легализации реконструированного дома Салиевой Н.Г. с адресом: <адрес>, кадастровый №, то суд исходит из следующего:

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству ответчика по основному иску Фадина Н.Г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования, проведенного АНО НПО «Экспертиза и право» (л.д.1-137 том 2), установлено:

Строение по <адрес> не соответствует имеющейся на него технической документации (площадь строения по документам – 40,3 кв.м., фактическая – 44,4 кв.м.).

Площадь строения изменилась согласно измерений, принятых для технической инвентаризации.

В результате реконструкции в составе дома появился литер Б1, площадью согласно измерений, принятых для технической инвентаризации, 5,3 кв.м. Площадь дома в реконструированном состоянии увеличилась за счет утепления части <адрес>, который имел место быть ранее и в техническом паспорте 2012 года имел назначение «служебная постройка».

При технической инвентаризации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. № «О государственном учете жилищного фонда в РФ» не фиксировалась толщина стен и размеры служебных построек. Инвентаризации подлежали только жилые строения. Литеры Г (служебные строения) не изображали в схематичном порядке, служебные строения Г, Г1, Г2 описанию и оценке не подлежали.

Застройка земельного участка жилыми и служебными строениями в совокупности сохранилась в той же площади и в той же локализации, как это указано в техническом паспорте 2012 года. Никаких новых строений у дома не наблюдается.

Постройка по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому зданию.

Строение полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Состояние конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий здания, пола, крыши, инженерных коммуникаций работоспособное.

Не соблюдены требования к отделке оконных проемов, материал наружного слоя монтажного шва не обеспечивает требуемой атмосферозащиты, вследствие чего отсутствует признак долговечности. Откосы и наличники на окнах отсутствуют. Отмостка по всему периметру не установлена.

Не организован водосток с кровли второго этажа. Имеются только на части дома.

Зона земельного участка в настоящее время «Зона делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1» и жилую застройку не предусматривает. Однако по правоустанавливающим документам назначение земельного участка значится как «Для эксплуатации индивидуального жилого дома». Правила землепользования и застройки вступили в силу в 2009 году, в то время как земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году. Следовательно, земельный участок может использоваться без приведения его в соответствие градостроительному регламенту.

В юго-западной части, южной, расстояние от границы участка до стены жилого дома менее 3м., расстояние до хозяйственных построек менее 1м., коэффициент застройки более 0,2, коэффициент плотности более 0,4, что не соответствует градостроительным требованиям.

Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде, к инженерному оборудованию помещений, к естественному и искусственному освещению и инсоляции, к удалению отходов и мусора, содержанию жилых помещений – выполняются. Однако не предусмотрен подъезд к земельному участку со стороны <адрес> и <адрес>, существуют только проходы.

Противопожарные расстояния между домами, а также другими постройками на участке соответствуют пожарным требованиям. Дом противопожарную безопасность не нарушает.

Отступления, допущенные в результате несоответствия объекта строительства по <адрес> техническим документам, требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью жителям дома по <адрес>, не создают препятствий к обслуживанию данного строения.

Нарушения устранимы за исключением градостроительных несоответствий, для которых допустим правовой способ устранения.

Техническая возможность восстановления строения в первоначальное положение имеется.

К дому имеются подводки коммуникаций.

Подключение дома к водопроводу без содействия дома по <адрес> технически невозможно. Оно происходило по согласию между собственниками домов, иное исключено.

Опрошенные в судебном заседании судебные эксперты Батин М.О., Леншина И.В., Пархоменко Д.В. свои выводы подтвердили, дополнительно указав, что на участке опасность представляет кабель, но он протянут к дому Фадина Н.В., а не к дому Салиевой Н.Г.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, о проведении по делу дополнительной или судебной экспертизы ими не заявлено.

Иные представленные в дело сторонами заключения специалистов в связи с изложенным судом не принимаются, так как являются односторонними.

Исследованными судом доказательствами заявленное Фадиным Н.В. во встречном иске нарушение со стороны Салиевой Н.Г. не подтверждается.

Факт захвата земли не установлен, реконструкция произведена в пределах ранее существующего строения, угроз и препятствий к пользованию соседнего дома не создано.

    Судебной же защите подлежит только нарушенное право (ст.11 ГК РФ).

    При этом суд не находит оснований для отказа в легализации реконструированного Салиевой Н.Г. дома по причине отсутствия у нее прав на земельный участок, поскольку переход права единоличной собственности на земельный участок иному лицу, которому было или должно было быть известно о наличии на этом земельном участке иных самостоятельных строений, не может повлечь для Салиевой Н.Г. неблагоприятных последствий в виде запрета реализации прав собственника в отношении жилого дома.

    Спор же сторон в отношении использования земельного участка подлежит разрешению в ином порядке, о чем перед судом не заявлено.

Таким образом, Фадину Н.В. в удовлетворении требований о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, предшествующее реконструкции, следует отказать, а иск Салиевой Н.Г. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Пояснения стороны Фадина Н.В. в части служебных строений судом не принимаются, так как выходят за пределы рассматриваемого спора, Фадину Н.В. в принятии данных уточнений было отказано и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд в рамках иного производства.

Сторонами о распределении судебных издержек перед судом не заявлено.

Однако в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения АНО НПО «Экспертиза и право» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 103.500 руб. (л.д.233 том 1).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика по основному иску и истца по встречному Фадина Н.В., оплата экспертизы возложена С. на него же, не исполнена, в связи наличием спора экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, принята судом, решение суда по делу в исследованной экспертами части состоялось в пользу Салиевой Н.Г., Фадину Н.В. в удовлетворении встречного иска отказано, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные С. в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с проигравшей стороны, денежная сумма в размере 103.500 руб. по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в пользу последнего с ответчика Фадина Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 44,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 103.500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░