Решение по делу № 2-7/2019 (2-2854/2018;) ~ М-2364/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7\2019

50RS0033-01-2018-003325-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Гришиной Елены Евгеньевны к ИП Кулевой Ксении Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратился в суд в интересах Гришиной Елены Евгеньевны с иском к ИП Кулевой Ксении Михайловне о защите прав потребителей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.Е. как потребителем и ИП Кулевой К.М. был заключен договор купли-продажи металлической двери стоимостью 52000 руб. В цену договора входили услуги по замеру и установке металлической двери в частном <адрес>.

В день заключения договора истицей была внесена предоплата 26000 руб.

Срок исполнения договора 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Условие Договора по доставке и установке двери было нарушено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика была внесена оставшаяся сумма 26000 руб.

Дверь была доставлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ.

После установки двери были выявлены следующие недостатки. Размеры привезенной металлической двери не соответствовали размерам дверного проема по ширине и высоте, то есть металлическая дверь была меньшего размера.

После установки двери было установлено, что имеются большие щели между металлической коробкой и дверным проемом, металлическая дверь плохо закрывается.

По этой причине Гришиной Е.Е. не был подписан Акт приема-передачи товара и выполненных работ, о чем было сообщено Кулевой К.М.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после личного осмотра установленной двери предложила закрыть зазоры дополнительным наличником. Вносить в Акт приема-передачи замечания ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала наличие брака, но сослалась на неровную кирпичную кладку жилого дома.

Не исполняя длительное время требования потребителя, ответчик вынуждал истца своими незаконными действиями тратить много сил, нервов, времени для восстановления нарушенного права. Полагает, что истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 23.1, 34, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 309, 330 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость металлической двери – 52000 руб., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара из расчета 260 руб. (0,5% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где просрочка составляет (216 дней х 260 руб. = 56160 руб.) 52000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них 50% в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

Истец в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала.

Представитель истца ФИО6 уточненный иск поддержал. Просил обязать ответчика ИП Кулеву К.М. произвести демонтаж двери только после выплаты истице денежных средств, поскольку у истца не имеется денег, чтобы сразу поставить новую дверь. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что ответчик долгое время не шла на контакт, не демонтировала свою дверь, истец обращалась в правоохранительные органы.

Учитывая, что невозможно определить точную дату установки двери, истец отказался от взыскания заявленной ко взысканию неустойки.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ИП Кулева К.М. представила возражения. Пояснила, что установленная дверь соответствует дверному проему, арку дверного проема истец сделала до заказа двери. Арка была кривая, о чем ответчик сказала истице. Письменно в договоре это не указали. Невозможно изготовить кривую дверь под имеющуюся арку. Истцу объяснили, что при установке двери разъем будет 10см, который можно убрать монтажной пеной. Дверь установили в срок – в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Если имеется недостаток, ответчик готов его устранить. После проведения судебной строительно-технической экспертизы заявила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Она имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Она имеет возможность своими силами произвести демонтаж двери в доме истицы.

Свидетель ФИО7 показала, что ей известно о желании Гришиной Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ поставить новую дверь. Старую дверь она видела. Об установке новой двери Гришина Е.Е. сказала свидетелю сама по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Новая дверь отличается от старой. Старая дверь плотно закрывалась, новая – нет. Новая дверь прямоугольной формы.

Свидетель ФИО8 показала, что видится с истицей 1-2 раза в месяц. Ей известно, что Гришина хотела поставить дверь. Зимой ДД.ММ.ГГГГ свидетель была у нее дома. Новая дверь прямоугольной формы, но короче старой.

Свидетель ФИО9 показал, что производил замеры в доме у истицы для установки входной двери летом ДД.ММ.ГГГГ. Истец показала ему арочный проем, он сделал замеры. Истец пояснила, что ей нужна особенная дверь – с молоточком для стука. Стены дома кирпичные, полов вообще не было. Свидетель пояснил истице, что дверь необходимо приподнять, так как будут установлены полы и тогда дверь не будет открываться. Свидетель производит замеры, записывает их и отдает руководителю (ответчику). Все нюансы он говорил заказчику, но их не записывали. Дверь он изготавливал лично. Замеры производятся по нескольким параметрам по ширине дверного проема – вверху, посередине, внизу. Поскольку идеально ровных проемов не бывает. Для изготовления двери берется самое маленькое расстояние дверного проема.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.Е. как потребителем и ИП Кулевой К.М. был заключен договор купли-продажи металлической двери стоимостью 52000 руб. В цену договора входили услуги по замеру и установке металлической двери в частном <адрес>.

В день заключения договора истицей была внесена предоплата 26000 руб.

Срок исполнения договора 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Условие Договора по доставке и установке двери было нарушено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ по требования ответчика была внесена оставшаяся сумма 26000 руб.

После установки двери были выявлены следующие недостатки: размеры привезенной металлической двери не соответствовали размерам дверного проема по ширине и высоте, то есть металлическая дверь была меньшего размера.

После установки двери было установлено, что имеются большие щели между металлической коробкой и дверным проемом, металлическая дверь плохо закрывается.

По этой причине Гришиной Е.Е. не был подписан Акт приема-передачи товара и выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала наличие брака, но сослалась на неровную кирпичную кладку жилого дома.

На основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» провел судебную строительно техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы № металлическая дверь, установленная в доме по адресу <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (в части изготовления и установки), предъявляемым строительным нормам и правилам (в части изготовления и установки), предъявляемым к данному изделию по ГОСТ №. Обнаруженные недостатки (дефекты конструкции приведены в виде таблиц) имеют производственный характер и являются не устранимыми (л.д. 93-138).

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

П. 1 ст. 34 Закона указывает, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 5 п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости металлической двери – 52000 руб. 00 коп. и обязании провести демонтаж двери после выплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей: подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик, не исполняя законные требования потребителя, тем самым нарушал нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, вынуждал потребителя своими незаконными действиями тратить нервы и временя для восстановления нарушенного права, кроме того, был сорван отпуск потребителя. Суд полагает, что ответчик своими действиями и бездействиями нанес потребителю нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке потребителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Расчет штрафа будет следующим: 52000+5000=57000; 57000:2= 28500 руб.

Суд учитывает заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, штрафных санкций, наличие у ответчика малолетнего ребенка и полагает возможным снизить размер морального вреда до 5000 руб., штрафа - до 10000 руб.

Штраф 10000 : 2 (по 1\2 в пользу потребителя и общественной организации, заявившей иск) = 5000,00 руб.

Расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 90) суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, от уплаты которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Гришиной Елены Евгеньевны к ИП Кулевой Ксении Михайловне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулевой Ксении Михайловны в пользу Гришиной Елены Евгеньевны стоимость металлической двери – 52000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 62000 руб. (Шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Обязать ИП Кулеву Ксению Михайловну провести демонтаж и вывоз входной металлической двери, установленной ИП Кулевой Ксенией Михайловной в жилом <адрес>, в течение 5 дней с момента выплаты взысканной судом денежной суммы своими силами и за свой счет.

Взыскать с ИП Кулевой Ксении Михайловны штраф в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» предъявившего иск в интересах потребителя, в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Кулевой Ксении Михайловны в доход государства госпошлину в сумме 1910 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Кулевой Ксении Михайловны в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Гришиной Елены Евгеньевны к ИП Кулевой Ксении Михайловне о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. и штрафа 18500 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Барабанова М.Е.