Решение по делу № 22К-2535/2019 от 09.12.2019

судья Магомедов Р.А. дело 22-2535-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

обвиняемых:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

посредством видеоконференц-связи,

их защитника - адвоката Первунина М.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемых

ФИО1, 1980 года рождения;

ФИО2, 1991 года рождения;

ФИО3, 1979 года рождения;

ФИО4, 1985 года рождения,

продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, до 27 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитника - адвоката Первунина М.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан Емельянов И.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей продлен до 27 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости этого, отсутствуют, считает необоснованным возникшее в отношении него подозрение в причастности к совершенному преступлению, указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и послужившая основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока указанное меры пресечения, полагает, что подвергается преследованию за свое вероисповедание, указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, обращает внимание на то, что он ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, не совершал попыток скрыться или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на территории Республики Дагестан проживают его родители. Просит избрать в отношении него иную, менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока ее содержания под стражей, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости этого, отсутствуют, считает необоснованным возникшее в отношении нее подозрение в причастности к совершенному преступлению, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется не может являться достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения, оснований полагать, что она скроется, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, а за рубежом у нее отсутствуют источники дохода и финансовые ресурсы. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ и международное законодательство.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости этого, отсутствуют, считает необоснованным возникшее в отношении него подозрение в причастности к совершенному преступлению, полагает, что подвергается преследованию за свое вероисповедание, указывает, что имеет постоянное место жительства и не скрывался от следствия или суда, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, а также указывает, что судом нарушено его право на защиту, ему не предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд не проанализировал доводы следователя и принял их без какой либо проверки и оценки, как заранее установленный факт, не обращая внимания на доводы защиты. В обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей суд ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ одно лишь это обстоятельство не может являться достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Следователем суду не представлены и в постановлении суда, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, протокол допроса свидетеля ФИО10, копия которого приложена к ходатайству следователя, таковым обстоятельством не является. Следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо попыток оказания на них влияния, а результаты расследования, его поведение до и после задержания, и данные, характеризующие его личность, об этом не свидетельствуют. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности подозрения обвиняемых в причастности к совершенному преступлению. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация по религиозному признаку, он подвергается преследованию за свое вероисповедание.Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на Конституцию РФ и постановления Европейского Суда по правам человека.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайстве следователя, а также в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей, в нем указано о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинений, данные о личностях обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, а также информацию о том, что случае избрания менее строгой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, а также об особой сложности расследования указанного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

Доводы обвиняемого ФИО4 о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредоставлении обвиняемым возможности участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом, также являются несостоятельными, поскольку ст. 108 УПК РФ, регламентирующая порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не предусматривает проведения прений и предоставление обвиняемым и подозреваемым последнего слова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов