Решение по делу № 2-337/2016 (2-5195/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 03 февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А..

при секретаре Чикариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина А.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Якушкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными условия графика платеже им договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 31545,06 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 12618,03 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 2685,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

27.05.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению истца, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с графиком платежей ставка по кредиту составляет 33%, однако полная стоимость кредита составляет 75,62 % годовых. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

С истца незаконно была удержана комиссия в размере 21417,11 руб., на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10127,95 руб.

Установление в договоре неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа также нарушает права истца как потребителя, поскольку такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно выписки по счету с истца удержана неустойка в виде пени в размере 1890, 26, что следует расценивать как неосновательное обогащение, на которое подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 795,10 руб.

Кроме того, ответчик обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит закону. Согласно выписки по счету с истца удержана страховая премия в размере 8566,85 руб., на которую, по мнению истца, подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4051,18 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Якушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Согласно указанных возражений кредитный договор заключен сторонами с учетом принципа свободы договора. Истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора на согласованных сторонами условиях. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. К) Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 21.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5118 983,96 руб., на срок 36 мес. под 33 % годовых.

В договоре содержится информация о том, что полная стоимость кредита составляет 75,62%. С указанным условием истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, доводы истца о не информировании его о полной стоимости кредита являются голословными, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали размер неустойки.

Из положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд вправе снизить размер неустойки только в том случае, если требования о взыскании неустойки заявлены в суде, так как в ином случае у суда отсутствует возможность установить соразмерность, либо несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Банк в суд с требованием о взыскании с истца данной неустойки не обращался, следовательно, требование о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о начислении на размер неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, т.к. условие о неустойке согласовано сторонами при заключении договора, неустойка может начисляться только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору и ее начисление и удержание не может расцениваться как пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с доводами истца о недействительности условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 21417,11 руб.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление денежных средств заемщику является обязанностью банка по кредитному договору, в связи с чем взимание каких-либо комиссий за выдачу кредитных средств противоречит закону.

Само по себе зачисление кредитных средств на счет клиента не образует для того какого-либо иного полезного эффекта и не создает дополнительное благо, кроме самого получения кредитных средств по договору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств недействительным.

Суд также соглашается с доводами истца о недействительности условия о взимании с заемщика единовременной компенсации страховой премии в размере 8566,85 руб.

Из содержания заявления оферты (страница 1 из 5) следует, что в случае акцепта банком настоящего Заявления-оферты (л.д.13), заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика в уплату единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Разделом Б кредитного договора (л.д.14) предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 7,20% от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 8 566,85 руб.

В расчет полной стоимости кредита входит, в том числе, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.15).

Дословный анализ указанных выше условий кредитного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор не предусматривает для заемщика возможности заключить его на иных условиях, без заключения договора страхования.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора страхования в отношении истца, а также доказательств уплаты страховой премии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие оспариваемого кредитного договора о взимании компенсации страховой премии нарушает право истца как потребителя и противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных с него сумм комиссии за выдачу кредита и компенсации страховой премии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение сделки началось в данном случае 21.12.2010, на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доводов об уважительности причин попуска срока исковой давности не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании условий договора недействительными и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания сумм незаконных комиссий, а также производных от них требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.