Решение по делу № 33-2211/2012 от 15.06.2012

Судья Рощина Г.Н. Дело № 33 - 2211/12

Апелляционное определение

17 июля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Промстройматериалы» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2012 года, принятое по иску Шуруновой <данные изъяты> к ЗАО «Промстройматериалы», ООО «Промстройматериалы», МП «ВПЖРО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истца Шуруновой И.Л., представителя ЗАО «Промстойматериалы», ООО «Промстройматериалы» Сухар В.И. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Шурунова И.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Промстройматериалы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что по договору социального найма проживает по адресу: .... Квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома. В результате протекания кровли от таяния снега и дождевых осадков ее квартира была неоднократно затоплена. От затоплений на потолке и стенах квартиры желтые разводы, сырые пятна, обои отслоились и провисли, полы вздулись, отсутствует электрическое освещение. Согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Промстройматериалы» и МП «ВПЖРО» (т.1, л.д. 69).

В судебном заседании истица Шурунова И.Л. исковые требования изменила: просила взыскать солидарно с ЗАО «Промстройматериалы» и МП «ВПЖРО» ... руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2012 требования Шуруновой И.Л. удовлетворены частично. С ЗАО «Промстройматериалы» и Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу истицы взыскано по ... руб. в возмещение материального ущерба и по ... руб. компенсации морального вреда с каждого. В остальной части требований в удовлетворении отказано за необоснованностью, так же отказано в иске к ООО «Промстройматериалы» как к ненадлежащему ответчику.

С ЗАО «Промстройматериалы» и МП «ВПЖРО» взыскана государственная пошлина по ... руб. в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промстройматериалы» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факты затопления квартиры истицы и их причины, указывает, что дом с 1981 года находился на техническом обслуживании МП «ВПЖРО», которое никаких мер по предотвращению протекания кровли не предпринимало. Акционерное же общество обслуживает дом с 01.05.2009, в мае 2010 произвело ремонт кровли, в результате которого течь кровли устранена. Суд не учел это и необоснованно взыскал с акционерного общества - настоящей управляющей организации, и МП «ВПЖРО» - бывшей управляющей организации, ущерб и компенсацию морального вреда в равных долях; взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен. Суд также не учел, что ЗАО «Промстройматериалы» как управляющая компания согласно договору управления несет обязанности только по содержанию и текущему ремонту общего имущества, договорных обязательств у акционерного общества с собственниками дома на проведение капитального ремонта кровли жилого дома не имелось

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Промстройматериалы» Сухар В.И. поддержал доводы жалобы. Истица Шурунова И.Л. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик МП «ВЖПРО» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шурунова И.Л. по договору социального найма проживает в квартире по адресу: .... Квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного панельного дома 1981 года постройки.

Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, с 2006 по 2009 находился в управлении МП «Вяземское ПЖРО», а с мая 2009 находится в управлении ЗАО «Промстройматериалы».

В период с 2005 по 2009 квартира истицы подвергалась неоднократному затоплению через кровлю. Ремонт кровли был произведен только в мае 2010.

Согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы размер причиненного ущерба от затопления составил ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно подп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Суд установил, что квартира истицы расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплениям водой с крыши в связи с атмосферными осадками и таянием снега весной, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры, размер которого определен судебной экспертизой в сумме ... руб.

Лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал управляющие компании ЗАО «Промстройматериалы» и МП «Вяземское ПЖРО», поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющими компаниями своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой истицы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Заключение об оценке ущерба в сумме ... руб. ответчиком не оспорено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ЗАО «Промстройматериалы» о том, что протекание крыши имело место до принятия дома в управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст.15). Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиками длительное время не исполнялись обязанности по устранению протечек кровли над квартирой истицы, в связи с чем она вынуждена была все это время проживать в неблагоприятных для здоровья условиях, и с учетом степени вины ответчиков правильно определил компенсацию морального вреда в ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказаны факт ненадлежащего предоставления услуги ЗАО «Промстройматериалы», факт обращения к исполнителю об устранении недостатков представленных услуг, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, положенной судом первой инстанции в основу решения, «ремонт кровли над квартирой истицы производился в мае 2010 года, однако вследствие его некачественного проведения на покрытии кровли имеются застои воды (лужи), вздутия рулонного ковра. Во время ремонта кровли ремонт цементной стяжки с ее выравниванием не производился. Сток воды с покрытия в водосточную воронку осуществляется не полностью из-за прогиба железо-бетонной плиты перекрытия технического этажа. Состояние кровли над квартирой №212 неудовлетворительное, требуется ее качественный ремонт (л.д. 133). Неоднократные значительные повторные заливы спален, общей комнаты, кухни, кладовой, части коридора к кухне, с приведением электропроводки в кладовой в негодность произошли в период с 01.05.2009 по май 2010» (л.д. 138). Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены на основании установленных обстоятельств и требований закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промстройматериалы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: