Решение по делу № 33-5856/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-5856/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2018 года                                                                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

    судей: Королёва Ю.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенушкиной В. Б. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 мая 2018 года о замене стороны

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

Установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2014 г. удовлетворен иск ООО «Август ДВ Ком» к Семенушкиной В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по <адрес> за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 65999,08 руб., судебных расходов 1879,97 руб..

ИП ФИО1 обратился в суд о замене стороны по указанному делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 мая 2018 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Семенушкина В.Б. просит определение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении заявления. О времени и месте рассмотрения заявления, с которым не ознакомлена, не извещена. С уведомлением об уступке прав требования не уведомлена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником, в т.ч. на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 24.03.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Август ДВ Ком» к Семенушкиной В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по <адрес> за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 65999 рублей 08 копеек, и судебных расходов 1879 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2014 года.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

По договору уступки прав (требований) № от 27.10.2017 ООО «Август ДВ Ком» передал ИП ФИО1 (Цессионарий) права требования к физическим и юридическим лицам в сумме 80533693 рублей 27 копеек (п. 1.1). Основанием возникновения уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 ст. 1 настоящего договора права требования является неисполнение физическими лицами обязательств перед ООО «Август ДВ Ком» по оплате коммунальных платежей в соответствии со ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, а также юридическими лицами по договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Приложение № 1 содержит реестр должников, физических и юридических лиц с указанием оснований возникновения долга. В приложении № 2 приведен реестр должников, по которым вынесены судебные решения и получены исполнительные документы, с указанием данных решений суда. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора. В выписке из приложения (реестра) № от 27.10.2017 по договору цессии, в графе № имеется информация о должнике Семенушкиной В.Б., с указанием адреса проживания, основания возникновения долга - задолженность по оплате за жилое помещение (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), данных об исполнительных документах; номера дела, решения суда, периода образования задолженности с 01.04.2010 по 31.03.2012, суммы долга 52 841 рублей 46 копеек. Уведомление об уступке прав требования от ООО «Август ДВ Ком» к ИП ФИО1 направлены должникам, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 07.11.2017г.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом принимались все надлежащие меры к извещению должника, путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик фактически отказался принять судебную повестку, и в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Так как суд первой инстанции предпринял меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, то правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника.

Довод жалобы об отсутствии уведомления об уступке права требования, коллегией отклоняется, так как он противоречит материалам дела.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 мая 2018 года о замене стороны оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        И.В. Верхотурова