Решение по делу № 7р-219/2013 от 09.09.2013

Судья Коньков В.Л. дело № 7р-219

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2013 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Виногоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 г., по которому постановлено:

отменить постановление от <дата> заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым:

Алешину Д.ию Г.чу, <дата> г. рождения, уроженца ... работающему юристом и исполняющему обязанности секретаря Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «...», проживающему по адресу: , назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Алешина Д.Г. прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания,

у с т а н о в и л:

постановлением от <дата> заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Алешину Д.Г., как секретарю Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «...», назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков).

Алешин Д.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на совершение правонарушения по неосторожности, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, указывается на наличие оснований для привлечения Алешина Д.Г. к административной ответственности, выражается несогласие с итоговым выводом судьи о малозначительности совершенного Алешиным Д.Г. правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Емельяновой Д.М. (доверенность от <дата> № ...), поддержавшей жалобу, просившей решение отменить и пояснившей, что состав правонарушения является формальным, малозначительность не усматривается; объяснения Алешина Д.Г., просившего оставить решение судьи в силе и пояснившего, что его действия не повлекли неэффективного расходования бюджетных средств, фактов коррупции, жалобы от участников конкурса не поступали, реактивы были приобретены у ООО «...» по наименьшей цене, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.47 названного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность членов котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, приказом ГБУ Республики Марий Эл «...» от <дата> определен способ размещения заказа – запрос котировок: «...». <дата> на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. В соответствии с извещением в цену поставки товара должны быть включены расходы на доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В котировочных заявках участников размещения заказов ООО «...», ООО «...» содержалась цена товара, но из заявок не было ясно, включает ли указанная цена поименованные выше расходы. Соответственно, котировочные заявки, поступившие от указанных лиц, подлежали отклонению, а их рассмотрение противоречило действующему законодательству.

Указанные действия Алешина А.Г., который в соответствии с приказом от <дата> <номер> является секретарем Единой комиссии по размещению заказов ГБУ Республики Марий Эл «...», подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>, правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав, что совершенное Алешиным А.Г. правонарушение является малозначительным и влечет освобождение лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод следует признать правильным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как следует из материалов дела, победителем в проведении запроса котировок признано ООО «...», котировочная заявка которого соответствовала требованиям законодательства о госзакупках. Указанным лицом была заявлена наименьшая цена контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «...», ООО «...» были не согласны с результатом запроса котировок, обращались с жалобами.

Как установлено судом, необходимые для осуществления медицинской деятельности реактивы были приобретены учреждением в установленный муниципальным контрактом срок, чем было обеспечено эффективное расходование бюджетных средств. Таким образом, отсутствуют какие-либо негативные материально-правовые последствия правонарушения.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что действия Алешина Д.Г. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, которые в соответствии со ст.1 урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на судебно-арбитражную практику сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением и не могут повлечь его отмену.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отказать.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 г. оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.