Решение по делу № 33-18846/2015 от 27.07.2015

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 33 – 18846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу представителя Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района на определение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2015 года об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 января 2012 года по иску Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к Розову Владимиру Федоровичу, Прохоровой Наталье Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, выселении и обязании освободить жилое помещение, и по встречному иску Прохоровой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прохоровой Устиньи Аркадьевны, Прохоровой Елизаветы Аркадьевны, Шипицыной Виктории, к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением, исковые требования Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прохоровой У.А., Прохоровой Е.А., Шипицыной В., отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2012 г. решение Рузского районного суда от 17.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, Прохоровой Н.А. - без удовлетворения.

В Рузский районный суд Московской области обратился представитель Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в части, касающейся обязания Прохорову Н.А. и ее детей Прохорову У.А., ПрохоровуЕ.А., ШипицынуВ.А. освободить квартиру, и установить следующий способ исполнения решения суда: выселить Прохорову Н.А. и ее детей Прохорову У.А., Прохорову Е.А., Шипицыну В.А. из квартиры.

Представитель Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФССП России Рузский районный отдел судебных приставов в судебное заседание явился, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Прокурор Косарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Прохорова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шипицыной В.А., Прохорова У.А., Прохорова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако, как усматривается из заявления, представитель Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района просил заменить обязание освободить квартиру на выселение из квартиры, то есть фактически изменить существо постановленного по делу решения.

Таким образом, требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то есть является самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности заявления представителя Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района и об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку, по своей сути, данное заявление направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи