Решение по делу № 2-1428/2014 (2-12106/2013;) ~ М-11493/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1428/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Мажаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова П. Е. к Ермоленко И. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатров П.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ермоленко И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 430 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно условиям которого, истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. Поскольку в установленный сторонами срок ответчик не вернул сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Булкин С.В.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ. истец по личной просьбе ответчика, с которым он был знаком по бизнесу, передал ему деньги в размере 430000 рублей на личные нужды на срок до ДД.ММ.ГГ. Передача денег оформлялась распиской. Займ был беспроцентный. По окончании срока возврата денег, истец звонил ответчику с требованием вернуть деньги, но до настоящего времени ответчик денег не возвратил.

Ответчик и его представитель (по доверенности Миргородский С.Б.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что для работы ему были необходимы услуги специалиста по аукционам. Истец предложил свои услуги, ответчик согласился с предложением истца, при этом был оговорен объем работы и размер вознаграждения. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Позднее по просьбе истца ответчик написал ему расписку в получении денежных средств, однако деньги по расписке не передавались. Расписка гарантировала истцу в будущем получение денег от ответчика за выполненную работу. Истец обещанных ответчику услуг не оказал, в связи с чем, ответчик обратился к нему с требованием вернуть расписку, однако истец расписку не возвратил, а обратился в суд с настоящим иском. Представитель просил суд признать договор займа незаключенным по причине его безденежности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец выдал ответчику расписку, в которой указал, что взял у истца в долг сумму в размере 430000 рублей, которую обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ года. В расписке указаны паспортные данные ответчика, расписка подписана ответчиком (л.д. 22).

Поскольку, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 430000 рублей.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, судом отклоняются, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания расписки им лично, но при этом оспаривал факт получения от истца денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу пункта 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом оригинал расписки позволяет установить факт заключения между сторонами договора займа, а доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа, не имеется и ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств.

Отсутствие в деле доказательств о безденежности договора займа и возврата истцу суммы займа является основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, согласно ст. ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7500 руб. ((л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова П. Е. удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко И. В. в пользу Шатрова П. Е. 430 000 рублей – долг по договору займа, 7 500 рублей – расходы по госпошлине, а всего взыскать 437 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко