Решение по делу № 2-23/2016 (2-1820/2015;) от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Е.А. к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК « Резерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ЗАО СК « Резерв», мотивируя тем, что между Сазоновой и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб., с условием уплаты процентов в размере 25,5% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления Клиента о заключении договора кредитования и графика погашения кредита. Договором предусмотрена единовременная страховая плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов, которая составила 24000 рублей. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга страхования была Сазоновой навязана банком. ДД.ММ.ГГГГ Сазонова направила в адрес банка претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной страховой платы. Банком указанная претензия была получена, но была оставлена без внимания.

Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сазоновой и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за страхование, незаконного удержания штрафа, взыскать с ответчика в пользу Сазоновой неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 24000 рублей, незаконно удержанный штраф 590 рублей, неустойку 24590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 1600 рублей.

Истец Сазонова Е.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца, в судебное заседание не прибыл просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения на заявленное требование не направил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения на заявленное требование не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив заявление Сазоновой на получение кредита, суд установил факт нарушения прав потребителя на получение полной информации о правах потребителя на заключение договора кредитования и заключение договора страхования, в результате чего в договор внесены условия ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 1 с. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее и не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, Сазонова заключила с ответчиком договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей с условием уплаты процентов в размере 25,5% годовых.

Кредитный договор был заключен на основании типовой формы заявления о заключении договора кредитования, изготовленного шрифтом такого размера, что практически нечитаемое. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – представленной копией договора, что указывает на нарушение прав истца на получение информации об услуге.

Кроме того, в указанном заявлении на получение кредита предусмотрено согласие заёмщика о перечислении страховой премии в размере 2400 рублей ежемесячно с расчетного счета, открытого заемщику, получателю ЗАО СК «Резерв» по договору страхования. При этом сумма страховой премии включена в сумму кредитного договора с последующим начислением процентов за пользование кредитом в том числе на указанную сумму.

Изучив заявление Сазоновой на получение кредита, суд установил факт нарушения прав потребителя на получение полной информации о правах потребителя на заключение договора кредитования и заключение договора страхования, в результате чего в договор внесены условия ущемляющие права потребителя.

Как следует из представленных истцом документов в обоснование иска: заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный график гашения кредита, в заявлении отсутствует согласие Сазоновой на добровольное страхование от несчастных случаев.

Доказательство обратному ответчик в нарушение требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора кредитования не согласовал условия договора, в том числе страхование жизни и здоровья с перечислением суммы страховой премии из суммы выданного кредита с последующим начислением процентов на указанную сумму. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, без согласия заемщика, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был проинформирован о страховой организации, условиях страхования, предоставлении страхового полиса, суммах страховой премии, перечисленной страховой организации и суммах за услуги банку, а также доказательств тому, что ответчику было предложено застраховать свою жизнь в целях обеспечения возврата кредита и ответчик ответил на это согласием, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства тому, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования, а также, что заключение кредитного договора было возможно на иных условиях без присоединения к программе страхования, о чем заемщик был извещен при подписании заявления о заключении договора в установленной банком форме с условием присоединения к программе страхования заемщиков добровольно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность заемщика уплачивать страховые взносы за добровольное страхование от несчастных случаев и болезни без его согласия на страхование, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, так как установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку по условиям кредитного договора заемщик и так обязан платить проценты за пользование заемными средствами, поэтому условия о дополнительных платежах в пользу банка устанавливает двойную плату за пользование кредитом.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банком в сумму предоставленного кредита незаконно включена единовременная плата за присоединение к страховой программе в размере 24000 рублей (период 10 месяцев). На данную сумму в период действия кредитного договора, начислены проценты.

В результате удержания суммы 24000 рублей банк фактически выдает на руки заемщику меньшую сумму, чем предусмотрено кредитным договором, при этом проценты за пользование кредитом банк взимает с полной суммы кредита, указанного в договоре. Очевидно, что, ежемесячно уплачивая проценты на полную сумму кредита, заемщик фактически переплачивает банку и проценты. Нарушение прав происходит при каждом платеже.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставление истцу услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги – страхование, которая является по существу навязанной. У истца отсутствовала возможность и добровольность выбора заключения договора страхования с иной страховой организацией.

Банком в условия кредитного договора включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь в страховой компании, выбранной кредитором, и перечислять указанный банком страховой платеж, что не было обусловлено волеизлиянием заемщика.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необоснованно удержанная из суммы кредитования сумма оплаты за страхование в размере 24000 рублей должна быть возвращена истцу, поскольку внесение указанной суммы было обусловлено условиями договора, противоречащими требованиям действующего законодательства, на момент заключения договора кредитования, соответственно ничтожными условиями договора.

Рассматривая вопрос о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» неустойки, поскольку в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворены не были, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд полагает, что требования о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред подлежит доказыванию потребителем. Истец не раскрыл, в чем конкретно выразились его физические и нравственные страдания, которые он оценил на сумму 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также личности потребителя и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы в размере 1600 рублей, связанные с изготовлением доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны кредиторов как профессиональных участников кредитных отношений.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы 27190=(24000+590+1000+1600) рублей. Из них, в пользу потребителя Сазоновой – 13595 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из взысканной суммы, составит: 994,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Сазоновой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей – незаконно удержанную страховую премию, 590 рублей незаконно удержанный штраф, 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 1600 рублей – судебные расходы, 13595 рублей - штраф, всего 40785 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994 рубля 70 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сапранкова Е.Д.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ