Решение по делу № 33-8654/2019 от 20.09.2019

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-8654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верхотуровой Т. Т. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-207/2019 по иску Верхотуровой Т. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением суда от 11 апреля 2019 года по настоящему делу постановлено:

исковые требования Верхотуровой Т.Т. удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Верхотуровой Т.Т. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере (данные изъяты) руб., нотариальные расходы в размере (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) руб.;

в удовлетворении исковых требований Верхотуровой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере (данные изъяты) руб.

Представитель Верхотуровой Т.Т. Халмакшинов Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верхотуровой Т.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, в пользу Верхотуровой Т.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе, подписанной представителем Верхотуровой Т.Т. Халмакшиновым Е.С., истец указывает, что услуги выполнены в полном объеме, иск удовлетворен, судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя в 5 раз.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» соглашается с определением суда и указывает, что Халмакшинов Е.С. в реестре адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области не состоит.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявитель сослалась на то, что представитель выполнил работы: провести анализ представленных материалов, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать исковое заявление, иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в 3 судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать ходатайство о назначении экспертизы, подготовить уточненное исковое заявление, получение решения суда, получение исполнительного листа и т.д.

Оплата согласно договору должна быть произведена: 20 000 руб. в день заключения договора, 20 000 руб. со дня вынесения решения суда (п. 4.1). Представлены копии квитанций об оплате.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи .421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательно пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительным полномочием суда.

Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., не указав, какие именно факторы и как повлияли на размер возмещения, но указал, что работы представитель выполнил в полном объеме. При этом ответчик для опровержения размера заявленной суммы 40 000 руб. представителя в судебное заседание не направил, факт оплаты не оспорил.

Анализируя перечень работ, указанных заявителем, суд считает, что некоторые из них не являются самостоятельными работами. Так, правовая позиция объективно выражается в исковом заявлении, ходатайствах, иных процессуальных документах.

Исковое заявление подписано истцом, а не его представителем.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, то, что иск удовлетворен, а также то, что сторона не представила акт приема выполненных работ и услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (составление акта предусмотрено договором); учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенности заявленного размера возмещения 40 000 руб., но считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд не находит, однако и немотивированное по существу снижение размера возмещения расходов до 8 000 руб. также считает необоснованным, учитывая удовлетворение имущественных требований по иску.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Верхотуровой Т. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Верхотуровой Т. Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Судья П.А. Сазонов