Решение по делу № 33-3809/2016 от 08.09.2016

Судья Кузнецова И.А. №33-3809/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СеверТраст» к Васильеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Васильева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СеверТраст» о признании недействительным пункта договора.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «СеверТраст» обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа № (...), в соответствии с которым Васильеву В.П. были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под проценты из расчета 255,5% годовых (0,7% за каждый день пользование займом) на срок до (...). Васильев В.П. не исполняет взятые на себя обязательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ истец просил взыскать с Васильева В.П. сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с (...) по (...) в размере 4865 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Васильев В.П. обратился со встречным иском к ООО МФО «СеверТраст» о признании договора займа в части установления процентов в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами недействительным (кабальная сделка) по тем основаниям, что условия договора займа о процентной ставке 0,7% являются невыгодными, поскольку превышали в 31 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения спорного договора у Васильева В.П. имелись просрочки по другим кредитам в различных банках, о чем было известно ООО МФО «СеверТраст» при проверке платежеспособности заемщика. Ссылаясь на ст.ст.166,167,179,180 ГПК РФ, считает, что спорное условие о процентной ставке является недействительным, как совершенное на невыгодных для истца условиях, т.е. кабальной.

Решением суда исковые требования ООО МФО «СеверТраст» удовлетворены, с Васильева В.П. в пользу ООО МФО «СеверТраст» взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 руб., проценты по договору займа в размере 4865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.П. к ООО МФО «СеверТраст» отказано.

С данным решением не согласен Васильев В.П., просит его отменить с принятием по делу нового решения об уменьшении размера исковых требований. Решение суда полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в перерасчете процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик имеет доход (...) руб. и с учетом финансовых обязательств перед другими лицами находился в тяжелой жизненной ситуации. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по установлению размера платы за пользование займом. Считает, что договор займа в части установления размера процентов является в соответствии со ст. 179 ГПК РФ недействительным, и просит применить к спорным отношениям по процентной ставки положения ст. 395 ГК РФ (8,25 %, а с 01.01.2016 - 11%). Таким образом, размер процентов по договору займа составит 194,01 руб. (5000 руб. х 8,25%/365 х 41 день + 5000 руб.х11%/365х98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, (...) между ООО МФО «СеверТраст» и Васильевым В.П. заключен договор займа №(...), по условиям которого Васильеву В.П. предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) день (до (...)) под 255,5% годовых (компенсация за пользование займом за каждый день составит 0,7%).

Васильев В.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму основного дола и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны займодавца не допущено, при заключении договора Васильеву В.П. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям ГК РФ и не противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО МФО «СеверТраст» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование займом в 31 раз превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для их уменьшения, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 255,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование займом, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Васильевым В.П. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки он вынуждено, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключил спорный договор займа, и об этом был достоверно осведомлен банк.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи