Решение по делу № 2-2163/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСП Октябрьского района г.Барнаула об установлении для должника Гончаровой А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Попок К.С. обратилась в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Гончаровой А.В.

В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в силу 29.03.2014 г. о взыскании административного штрафа в размере 30000 руб. с Гончаровой А.В., было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа должником не исполнены, кроме того, Гончарова А.В. уклоняется от исполнения постановления и не представила судебному приставу исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

С учетом изложенного, заявитель просил суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Гончаровой А.В., являющейся должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 30000 руб. в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Гончарова А.В. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направляемые в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек строк хранения». С учетом изложенного суд считает меры, принятые к ее извещению исчерпывающими, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу подполковником полиции С.П.Бочко вынесено постановление №, которым Гончарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

При вынесении постановления Гончарова А.В. не участвовала, из постановления следует, что о дне рассмотрения дела она была извещена, но не явилась.

Из материалов исполнительного производства также следует, что копия указанного постановления направлялась Гончаровой А.В. по почте, однако конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения". Соответственно датой вступления в силу явилась дата возврата конверта - 29 марта 2014 года.

Между тем достоверных сведений о том, что Гончарова А.В. знает о результатах рассмотрения ее дела должностным лицом ГИБДД, о сумме штрафа и порядке его уплаты в деле нет.

Далее. В связи с неоплатой Гончаровой А.В. административного штрафа указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и документы, послужившие основанием к его принятию, направлены 16.06.2014 г. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гончаровой А.В. административного штрафа в размере 30000 руб. в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

И в административном производстве и в исполнительном производстве адресом места жительства должника указан: <адрес>. Между тем согласно сведениям УФМС России по Алтайскому краю Гончарова А.В. зарегистрирована с 30 марта 2015 года по месту жительства по адресу <адрес>. По указанному адресу Гончаровой не направлялись ни копия постановления о наложении на нее штрафа, ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением срока для добровольной оплаты суммы долга (штрафа). Более того, в исполнительном производстве имеются сведения о том, что по адресу, указанному в постановлении по делу об административном производстве, Гончарова А.В. не проживает уже на ДД.ММ.ГГГГ (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель установил действительное место жительства должника, коим в силу закона является место его регистрации, и направил по нему постановление о возбуждении исполнительного производства, в деле нет.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимает во внимание, что с исполнительным производством должник Гончарова А.В. не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Из акта совершения исполнительных действий от 18.03.2015 г. следует, что должник по адресу, указанному в постановлении ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не проживает. Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа, а потому невозможно утверждать, что он виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих с достоверностью об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

При этом, суд учитывает, что основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности по исполнительному документу, но и иные указанные в законе обстоятельства.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОСП Октябрьского района г.Барнаула об установлении для должника Гончаровой А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий