Решение по делу № 33-6272/2019 от 06.03.2019

Судья Кунева Е.А. Дело № 33-6272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.12.2018.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву Е.В., в обоснование которого указал, что 18.12.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1050676730, согласно которому Банк, предоставив заемщику кредит, исполнил свои обязательства. 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 327202 руб. 17 коп., в связи с образовавшейся задолженностью по ссуде, уплате процентов по состоянию на 18.10.2018 общая задолженность по договору составила 597912 руб. 43 руб.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597912 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9179 руб. 12 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 года исковые требования ПАО«Совкомбанк» удовлетворены.

Взыскано с Воробьева Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050676730 от 18.12.2012 по состоянию на 18.10.2018 в размере 597912 руб. 43 коп., в том числе: 271329 руб. 74 коп.- просроченная ссуда, 81968 руб. 50 коп.- просроченные проценты, 102088 руб. 42 коп.- проценты по просроченной ссуде, 60814 руб. 15 коп.– неустойка по ссудному договору, 81711 руб. 62 коп.- неустойка на просроченную ссуду, судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 9179 руб. 12 коп., всего- 607091 руб. 55 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку почтового извещения не получал, срок для предоставления возражений, предоставленный сторонам согласно определению суда с учетом требований законодательства к разрешению споров в порядке упрощенного производства, полагает нарушенным. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, в частности, с размером процентов за пользование заемными средствами. В части размера неустойки указывает, что соглашение о неустойке в письменном виде между сторонами заключено не было при заключении кредитного договора, следовательно, истребуемый истцом размер неустойки является несогласованным, тем более, что сумма неустойки является несоразмерной и явно завышенной, взысканной судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчику не было возможности заявить суду в виду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2018 суд предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу – направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 20.11.2018.

Также судом установлен срок до 12.12.2018 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Таким образом, период между моментом принятия иска к производству в порядке упрошенного производства и установлением первого срока (с 09.11.2018 до 20.11.2018), который с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции должен составлять не менее 15 дней или более, судом в данном случае не соблюден.

Кроме того, согласно оттиска почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, письма с копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2018 направлены в адрес ответчика лишь 16.11.2018, поступив в отделение связи по месту жительства ответчика – 17.11.2018, первичное извещение о поступлении корреспонденции поступило ответчику 17.11.2018, вторичное – 21.11.2018, то есть уже по истечении срока для предоставления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, установленного определением суда, что даже при получении ответчиком корреспонденции явно лишало бы его права на представление возражений.

Фактически установленный судом срок для предоставления возражений и доказательств с учетом поступления отправления на почту только 17.11.2018 явно не отвечал принципу разумности, в связи с чем пропущен ответчиком по независящим от него причинам. Тем самым ответчик фактически был лишен возможности реализовать процессуальные права, установленные ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что он обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик объективно лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения высшей судебной инстанции. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах соблюдения норм процессуального права и надлежащему обеспечению права стороны на судебную защиту и участие в рассмотрении дела вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, следует, что при наличии у него реальной возможности представить возражения относительно заявленных в порядке упрощенного производства требований банка о взыскании кредитной задолженности, им могло быть реализовано право на представление доказательств в обоснование необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в силу указанных выше нарушений только в апелляционной жалобе.

Более того, в соответствии с доводами жалобы ответчик указывает не несогласованность с ним при заключении договора условий о размере неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств. В материалах дела имеется только ссылка в части размера неустойки на общие условия обслуживания физических лиц, из которых следует (п.6.1), что при нарушении срока возврата кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. Однако само заявление в материалы дела не представлено, примененный истцом при расчете размер неустойки при вынесении решения судом первой инстанции не проверен и не установлен. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного в порядке упрощенного производства решения суда, поскольку необходимо установление и выяснение дополнительных обстоятельств для разрешения спора по существу.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения суда, соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья

определил:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 отменить, направить дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Качканарский городской суд Свердловской области по общим правилам искового производства.

Судья А.Е. Зонова