Решение по делу № 2-2006/2016 ~ М-1172/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2006/16     Мотивированное решение составлено 18.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.М, Емелина В.Ю к ММУП «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Е.Л., Емелин В.Ю. обратились в суд с иском к ММУП «***» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Дроздова Е.Л. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: *** В указанном жилом помещении совместно с ней по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и Емелин В.Ю. Управление многоквартирным домом *** осуществляет ММУП «***». ***. в результате аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации), проходящих через указанную квартиру, произошло ее залитие канализационными стоками. Сотрудники аварийной службы устранили протекание канализационных стоков в квартиру путем отключения холодного водоснабжения, однако от составления акта уклонились, не смотря на требования Дроздовой Е.Л. Акт составили комиссией из приглашенных соседей, а также отсняли фото и видеоматериал. ***. в приемной ММУП «***» Дроздова Е.Л. оставила претензию, которая осталась без ответа. ***. после уборки квартиры, комиссией в составе 4-х человек был составлен очередной акт с описанием повреждений, возникших в результате залития квартиры. Однако сотрудники ММУП «***» уклоняются от составления акта с указанием причин аварии, факта аварии и находящимся с ним причинно-следственной связи факта причинения имущественного ущерба. Кроме того, бездействиями ММУП «***», выразившимися в систематическом уклонении от составления акта и сверхнормативном отключении подачи холодного водоснабжения Дроздовой Е.Л. и Емелину В.Ю. причинен моральный вред. Просят суд обязать ММУП «***» незамедлительно восстановить систему холодного водоснабжения в квартире Адрес*** с составлением акта о факте, дате и времени подачи коммунального ресурса; обязать ММУП «***» составить акт о факте и причинах аварии канализационного стояка в квартире Адрес*** с описанием причиненных залитием повреждений имущества нанимателя; взыскать с ММУП «***» в пользу Дроздовой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме ***; взыскать с ММУП «***» в пользу Дроздовой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме ***; взыскать с ММУП «***» в пользу Емелина В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением *** суда *** от ***. приняты к производству уточненные исковые требования. Исковыми требованиями определено считать: взыскать с ответчика ММУП «***» стоимость восстановительного ремонта в размере ***, стоимость услуг по оценке в размере ***, компенсацию морального вреда по ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф в размере *** от присужденной суммы.

Истец Дроздова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Емелин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дроздовой Е.Л. по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что не согласен с актом залития представленном ответчиком в части выводов о причинах залития.

Представитель ответчика ММУП «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с фактом залития и повреждения указанных истицей поверхностей не спорила, однако полагала, что причиной залития явились не связанные с виновными действиями управляющей организации обстоятельства, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***.

Согласно п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из раздела II Правил №*** следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил №*** определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил №*** предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** №***, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении №*** к названному выше Постановлению Госстроя РФ от *** №*** определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Собственники помещений многоквартирного дома, исходя из положений пп. "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***, при избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией являются потребителями оказываемых услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяют действие нормы Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 1 ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что истец Дроздова Е.Л. является нанимателем квартиры Адрес***. ФИО1. и Емелин В.Ю. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Квартира расположена на первом этаже. *** квартиру залило канализационными стоками, в связи с чем, повреждено имущество истцов санузел:

– потолок подшит фанерой, на выпуске канализационного стояка наблюдается вздутие со следами залития;

- стены подшиты фанерой, обои простого качества оклеены не по всему периметру стен в данном помещении, в районе канализационного стояка наблюдается частичное вздутие подшивочного материала и частичные отслоения с сухими следами залития на обойных полотнах до 2 кв.м.

- на полу наблюдается коробление окрасочного слоя масляной краски в районе канализационного стояка до 1 кв.м.

Причиной залития, согласно акта, составленного комиссией обслуживающей организации, явилось неправильное пользование бытовой канализацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Помимо указанных доказательств суду представлены сведения об осмотре квартиры истца – специалистом-оценщиком.

Также суду представлены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые показали суду, что являются соседями истца. *** произошло залитие квартиры Дроздовой Е.Л. канализационными водами, в связи с промерзанием канализационной трубы в подвальном помещении. После сообщения в аварийную службу залитие было устранено путем отключения холодной воды. Впоследствии отогрев канализации проводился водой из системы отопления. В квартире Дроздовой Е.Л. было повреждено имущество, о чем они совместно составили акт.

Показания свидетелей даны добровольно, не противоречат письменным материалам дела, потому принимаются судом.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с ответами Комитета по жилищной политике, адресованными Дроздовой Е.Л. о направлении в адрес ММУП «***» предписаний о восстановлении системы канализации в техподполье дома.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истец доказал, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, который не выполнил требования Правил по техническому обслуживанию дома в том объеме, который предписан нормативными актами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства акт от *** составленный мастерами *** о том, что причиной залития стало неправильное пользование бытовой канализацией, поскольку не представитель ответчика, ни допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 не смогли пояснить, что подразумевается под неправильным пользованием канализацией. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке, только представителями ММУП «***».

Таким образом, доводы ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее обслуживание управляющей компанией канализационного стояка. Управляющая организация не доказала отсутствие своей вины, а также наличие иных причин залития не связанных с деятельностью управляющей компании.

В связи с чем, требования истца о взыскании с управляющей компании в возмещение причиненного имущественного вреда средств на восстановление квартиры суд находит обоснованными.

Оценивая заявленную к взысканию сумму ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истицей заключения специалиста №*** выполненного *** стоимость восстановительного ремонта туалетной комнаты составляет ***

Суд удостоверился в наличии у специалистов соответствующего образования и стажа работы по специальности, компетентность специалистов не вызывает сомнений у суда, потому представленное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, сведений о том, что существует иной более дешевый способ устранения результатов залития суду не представлено. В связи с чем, суд полагает сумму *** подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Дроздовой Е.Л.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее выполнение со стороны управляющей компании принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание, что судом установлен факт залития квартиры по вине ответчика и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены, потому установлено наличие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца Дроздовой Е.Л. составляет ***

Размер штрафа в пользу истца Емелина В.Ю. составляет ***

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа с учетом того, что истец не представил управляющей организации полный объем доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, что повлияло на позицию ответчика и только в судебном заседании установлено основание для взыскания суммы ущерба. Потому суд снижает размер штрафа до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дроздовой Е.Л.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме ***, подтвержденные оригиналом платежного документа, почтовые расходы ***

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход *** бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Е.Л, Емелина В.Ю к ММУП «***» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ММУП «***» в пользу Дроздовой Е.Л в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя ***, судебные расходы ***, а всего ***.

Взыскать с ММУП «***» в пользу Емелина В.Ю компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя ***

Взыскать с ММУП «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Г.Ю. Мишина