Решение по делу № 5-365/2012 от 17.09.2012

Решение по административному делу

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

«17» сентября 2012 годаг. Улан-Удэ

      Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., рассмотрев материалы административного правонарушения в отношенииКрыжановского <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>., проживающего в <АДРЕС>,  имеющего несовершеннолетнего ребенка,

-привлекающегося  к административной ответственности  по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,      

У С ТА Н О В И Л :

<ДАТА3>  Крыжановский Г.А. на  <АДРЕС>   управлял   транспортным средством  в состоянии опьянения, тем самым нарушил  п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч. 1 Кодекса ОАП РФ.

<ДАТА4> протокол в отношении Крыжановского Г.А. по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ с приложенными доказательствами направлен мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ.

<ДАТА5> протокол в отношении Крыжановского Г.А. по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ с приложенными доказательствами поступил на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании Крыжановский Г.А. вину не признал в полном объеме. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, за управлением находилась его супруга.  Так как водительская дверь была неисправна, при остановке машины по требованию сотрудников ДПС, его жена вышла из машины через переднюю  пассажирскую дверь.

Его представитель Норбоева Е.В.,  действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу, т.к. ее доверитель автомобилем не управлял.  Просила признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления ТС, поскольку понятые при составлении этих документов не присутствовали.  А также отнестись критически к  показаниям  инспектора ДПС, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела  и не вправе быть свидетелем.

            Выслушав Крыжановского Г.А. его представителя Норбоеву Е.В., свидетелей, сотрудников ДПС,   исследовав материалы дела,  суд  приходит к следующему.

В ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов установлено, основанием прохождения освидетельствования Крыжановского Г.А. было наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски  кожных покровов лица.

Из отраженного в письменном виде порядка освидетельствования на состояние опьянения, исследованного в судебном заседании,   следует, что с данным порядком Крыжановский Г.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно показаний бумажного носителя прибора Алкотест <ОБЕЗЛИЧИНО> и акта освидетельствования на состояние опьянения у Крыжановского Г.А. установленосостояние опьянения  с результатом <ОБЕЗЛИЧИНО>, с результатами  он был согласен, о чем имеется его подпись.

Освидетельствование Крыжановского Г.А. на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством  было проведено в присутствии понятых, что подтверждается  письменными объяснениями Семенова, Ларионова, приобщенных к материалам дела. Оснований не доверять этим доказательства,   у суда нет.

Указанные  доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, и они опровергают доводы Крыжановского Г.А. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали.

            Из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>,  отраженных в определении судьи   от <ДАТА6>, следует, что они <ДАТА7> находись в машине Крыжановского, ехали в магазин. За управлением находилась <ФИО4>. По дороге машину остановили сотрудники ДПС. Поскольку водительская дверь была сломана, <ФИО4> вышла из машины через пассажирскую дверь. Видели, что один их понятых находился в состоянии опьянения. 

            Показания данных свидетелей в части того, что <ФИО4> действительно вышла из машины через пассажирскую дверь подтверждены ИДПС <ФИО6> из показаний которого следует, что они с напарником несли службу  в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> заметили машину Крыжановского, поехали за этой машиной. За управлением находился Крыжановский, что опровергает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на коленях которой был ребенок. После требования остановиться, Крыжановский с водительскогоместа перелез на переднее пассажирское, а его жена вышла с данного пассажирского места  и на их глазах села за руль.  За нарушение правил  перевозки пассажиров Крыжановский, как водитель транспортного средства, был оштрафован. При этом никаких возражений о том, что он не управлял транспортным средством, от него не поступило.  Далее он был освидетельствован на состояние опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, в присутствии понятых.  

КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС. Ссылка представителя правонарушителя на тот факт, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, несостоятельна. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Таким образом, в качестве свидетелей могут быть вызваны работники ДПС, другие лица, которые пресекли правонарушение.

Судом принимается во внимание то, что постановление о назначении административного наказания 03 ВС <НОМЕР> составлено в отношении Крыжановского Г.А., по факту того, что он как водитель ТС  нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения, а  именно правила перевозки пассажиров, перевозки ребенка на переднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. Данное постановление Крыжановский получил лично, не обжаловал.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, отраженных в определении судьи   от <ДАТА8>, следует, что он в конце июня был свидетелем того, как сотрудники ДПС остановили машину Тойота Виста серебристого цвета, за управлением находилась девушка, рядом сидел парень. Данные показания не позволяют суду сделать  вывод, что свидетель Томский видел именно <ДАТА9>  в 20 часов 25 минут, что именно <ФИО4> управляла транспортным средством Тойота Виста, а не Крыжановский Г.А., поскольку показания свидетеля не конкретизированы. Оснований для признания протокола об отстранении от управлении транспортным средством не допустимым доказательством не имеется, явных противоречий данного процессуального документа  другим доказательствам не установлено.

            Оценив собранные доказательства в их совокупности по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, проанализировав их, суд находит вину правонарушителя полностью доказанной. 

              Рассматривая вопрос о квалификации действий Крыжановский суд считает, что действия подлежат квалификации  по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса ОАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

             При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя,  то, что вина Крыжановского подтверждается актом  освидетельствования, из которого следует, что действительно у него установлено «опьянение».

Обстоятельств отягчающих, наказание  Крыжановского судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.    

            Таким образом, суд считает вину  Крыжановского доказанной, и необходимым применить к  нему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.                            

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса ОАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Крыжановского <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.8 ч. 1 Кодекса ОАП РФ  и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ  РБ в течение  десяти дней со дня его  вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и правонарушителю.

            В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мировой судья                                                                                           Б.В.Сагаева