Решение по делу № 2-2372/2016 от 06.04.2016

Дело №2-2372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Компания ЭлектронНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании солидарно основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112957,16 руб., процентов в размере 177926,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6108,84 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Компания ЭлектронНИК» был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1440000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и Дегтяревым А.В. был заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1440000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи и погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 290884,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 112957,16 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 177926,98 руб..

На основании изложенного истец ОАО «СКБ-банк» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290884,14, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,84 руб..

Истец ОАО «СКБ-банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истцом также представлены отзыв на возражения ответчиков, согласно которым истец считает, что исковое заявление подано по правилам подведомственности в суд общей юрисдикции и выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчики ООО «Компания ЭлектронНИК» и Дегтярев А.В., являющийся также директором ООО «Компания ЭлектроНИК», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком Дегтяревым А.В. представлены возражения на исковое заявления, согласно которым в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.В. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и по настоящее время является им. Денежные кредитные средства по указанному договору приобретались для осуществления коммерческой деятельности и использовались для коммерческих целей. В связи с чем ответчик просит суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Также в материалы дела представителем ответчика ООО «Компания ЭлектронНИК» - директором Дегтяревым А.В. и ответчиком Дегтяревым А.В. представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (Банк) и ООО «Компания ЭлектронНИК» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита составляет 1440000 руб.. Перечисление Банком Заемщику суммы кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (Банк) и ООО «Компания ЭлектронНИК» был подписан график платежей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п..

Согласно п. 2 кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору с учетом срока кредита, указанному в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 15 кредитного договора Заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 13 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору заключен договор между ОАО «СКБ-банк» и Дегтяревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Дегтяревым А.В. был заключен договор поручительства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (Банк) и Дегтяревым А.В. был подписан график платежей.

Согласно п. 1 договора поручительства Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО «Компания ЭлектронНИК» его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания просроченной суммы основной задолженности по кредитному договору, а также процентов, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СКБ-банк» к ответчикам ООО «Компания ЭлектронНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании солидарно основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда, согласно которому определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Дегтяревым А.В. в материалы дела представлены возражения на исковое заявления, согласно которым в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.В. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и по настоящее время является им. Денежные кредитные средства по указанному договору приобретались для осуществления коммерческой деятельности и использовались для коммерческих целей. В связи с чем ответчик просит суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако ссылка ответчика на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку из существа заявленного ходатайства следует, что, по мнению ответчика, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку он ссылается на коммерческий характер отношений, а также на то, что Дегтярев А.В. являлся и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем.

В случае если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, то в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Изучив заявленное ходатайство, применив нормы процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что фактически Дегтяревым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу по основанию неподведомственности не подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из договора поручительства, стороной данного договора наряду с юридическим лицом ООО «Компания ЭлектронНИК», является и физическое лицо Дегтярев А.В..

Ссылка на то, что Дегтярев А.В. на момент заключения данного договора являлся индивидуальным предпринимателем несостоятельна, поскольку договор заключен и подписан от имени физического лица. Никакого упоминания о том, что Дегтярев А.В. заключал и подписывал договор поручительства в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре поручительства нет.

Учитывая изложенное, участниками спорных правоотношений являются юридические лица: истец ОАО «СКБ-банк» и ответчик ООО «Компания ЭлектронНИК», а также физическое лицо Дегтярев А.В..

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Данное дело к таким случаям не относится, а потому не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае требования о взыскании с юридического лица подведомственно арбитражному суду, а с физического лица – суду общей юрисдикции. Однако данные требования связаны между собой и их разделение невозможно.

Учитывая изложенное, настоящее дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Как следует из материалов дела, ответчиками ООО «Компания ЭлектронНИК» и Дегтяревым А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 23 кредитного договора, а также п. 10 договора поручительства все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде.

Учитывая изложенное, стороны не определили претензионный порядок урегулирования спора как обязательный, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Также суд обращает внимание на то, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, возражают по существу иска, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (Банк) и ООО «Компания ЭлектронНИК» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составляет 1440000 руб..

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора : с ДД.ММ.ГГГГ - 14.04.2012г. под 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п..

Перечисление Банком Заемщику суммы кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 15 кредитного договора Заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору с учетом срока кредита, указанному в п. 1.2 договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту (основной долг) составляет 112957,16 руб., а просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177926,98 руб., а всего 290884,14 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга и процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору. Методика расчета и его суммы ответчиками, не оспорены.

Ответной стороной также не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковыетребования, как и не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Компания ЭлектронНИК» в нарушение условий кредитного договора не исполнило обязательства по оплате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, и проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Компания ЭлектронНИК» просроченной основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290884,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании данной денежной суммы солидарно с ООО «Компания ЭлектронНИК» и поручителя Дегтярева А.В..

Судом установлено, что на основании п. 13 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору заключен договор между ОАО «СКБ-банк» и Дегтяревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Дегтяревым А.В. был заключен договор поручительства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (Банк) и Дегтяревым А.В. был подписан график платежей.

Согласно п. 1 договора поручительства Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО «Компания ЭлектронНИК» его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6108,84 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку нормы гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 3054,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика Дегтярева А.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК», Дегтярева А.В. об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением истцом открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора - отказать.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК», Дегтярева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290884,14 руб., в том числе: просроченную основную сумму задолженности в размере 112957,16 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 177926,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,42 руб..

Взыскать с Дегтярева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2016.

Судья В.С.Рощина